Падунского районного суда г. Братска Янкину Галину Николаевну судьей Тайшетского городского суда Карпову Екатерину Павловну в Калининградской области председателем Багратионовского районного суда Олифер Людмилу Викторовну председателем Балтийского районного суда г. Калининграда Пыжину Эльвиру Геннадьевну председателем Неманского городского суда Москаленко Елену Александровну председателем Черняховского городского суда Величко Людмилу Юрьевну заместителем председателя Черняховского городского суда Носова Леонида Георгиевича судьей Багратионовского районного суда Патрину Веронику Викторовну судьей Балтийского районного суда г. Калининграда Галактионову Ларису Михайловну судьями Гусевскогогородскогосуда Баркову Надежду Андреевну Веретенникову Надежду Ивановну Куксенко Оксану Павловну судьями Ленинградского районного суда г. Калининграда Браташа Степана Степановича Новгородову Валентину Александровну судьями Центрального районного суда г. Калининграда Подистову Галину Владимировну Юрченко Ольгу Николаевну судьей Черняховского городского суда Некрашевич Татьяну Николаевну в Калужской области председателем Людиновского городского суда Феодорова Юрия Исидоровича председателем Тарусского районного суда Борисову Татьяну Викторовну судьей Людиновского городского суда Королеву Зою Валентиновну в Камчатской области заместителем председателя Петропавловск-Камчатского городского суда Хахалина
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 71-АД09-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва ^".04.2009 г. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 05.09.2008 г. и решение судьи Гусевскогогородскогосуда Калининградской области от 10.11.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области от 05.09.2008 г., оставленным без изменения решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 10.11.2008 г., ФИО1 признан виновным в том, что 11.08.2008 г. в 23 ч. 45 мин., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-14495 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 ноября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования « Гусевскийгородской округ» Калининградской области (Калининградская область, г. Гусев, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 по делу А21-9644/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области (далее – истец, администрация) к закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компании» (Московская область, Одинцовский р-н, д. Молоденово, далее – ответчик, общество «Лада Инжиниринг Инвест Компании»), при участии в деле в качестве
Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Калининград Дело № А21-12746/2009 11 ноября 2009 года Судья Гелеверя Т.А. рассмотрев исковое заявление ЗАО «Вестмайстер» ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о взыскании 1601200 руб. и снятии обременения установил: 03.10.2009 г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление ЗАО «Вестмайстер», ФИО1 о взыскании 1601200 руб. и снятии обременения. Судом обращается внимание на то, что исковое заявление ранее было подано в Гусевский городской суд , 14.10.09 г. определением Гусевского городского суда рассматриваемое исковое заявление оставлено без движения, 27.10.09 г. вынесено определение о возвращении данного искового заявления, что не препятствовало повторному обращению в Гусевский городской суд, поскольку одним из заявителей является физическое лицо, заявление было подано в соответствии с правилами подведомственности. Исковое заявление содержит два требования разного характера, а именно требование о взыскании 1601200 руб. с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 и требование ЗАО «Вестмайстер» о снятии обременения
В связи с этим 20.01.2016 в отношении администрации в присутствии ее представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а 03.03.2016 – вынесено постановление № 27-16/15П о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Копия постановления получена администрацией 16.03.2016 почтой. Не согласившись с постановлением, администрация 23.03.2016 обратилась с рассматриваемым заявлением в Гусевский городской суд , определением которого от 25.03.2016 заявление направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области. Заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области 26.04.2016. Определением суда от 29.06.2016 произведена замена ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на его правопреемника – МИ ФНС России № 2 по Калининградской области. В судебном заседании представитель администрации заявление поддержал, представитель налогового органа в удовлетворении заявления просил отказать. Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей,
по Калининградской области (ОГРН: <***>, адрес: 238150, <...>; далее - МИФНС РФ №2 по Калининградской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 17.09.2021 № 2.4/17332, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения. Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.11.2021 дело по указанному заявлению направлено на рассмотрение по подведомственности в Гусевский городской суд Калининградской области. Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 25.01.2022 дело по указанному заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. На основании определения от 08.02.2022 заявление ИП ФИО2 принято Арбитражным судом Калининградской области к производству с присвоением делу номера А21-841/2022. Решением от 26.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение
ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставление заявления без движения г. Калининград Дело № А21-2497/2016 04 апреля 2016 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., ознакомившись с заявлением Администрации МО «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области № 27-16/15П от 03.03.2016, установил: 25.03.2016 Гусевский городской суд Калининградской области на основании определения направил по подведомственности в арбитражный суд заявление Администрации МО «Гусевский городской округ» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области № 27-16/15П от 03.03.2016. В силу части 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. Согласно пунктам
Скорняковой Ю.В., рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2 о принятии решения в порядке ст. 143 АПК РФ, установил: Решением арбитражного суда от 20 ноября 2012 года по делу № А21-4039/2012 ГУП «Нестеровский межрайонный лесхоз» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 08 октября 2018 года в суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 о принятии решения в порядке ст. 143 АПК РФ с приложением искового заявления в Гусевский городской суд и других документов. Данное ходатайство подлежит возращению заявителю по следующим основаниям. С учетом того, заявители ссылаются на необходимость принятия решения в порядке 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), данное заявление расценивается судом как заявление о приостановлении производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Полняков А.А. Дело № 12-382 /2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2015 года г. Калининград Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда, которым жалоба ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 20 апреля 2015 года направлена в Гусевский городской суд Калининградской области. Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Раковец А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области Ш. от 20 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в Центральный районный суд.
материалы дела, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением ведущего консультанта отдела административно - технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 1020/2021 от 09 ноября 2021 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 11 января 2022 года ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба в Гусевский городской суд Калининградской области. Определением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 27 января 2022 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения со ссылкой на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении она получила только 22.12.2021 года, в связи с чем срок на подачу жалобы фактически пропущен не был. Заслушав
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья: Полняков А.А. Дело № 12-383 /2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2015 года г. Калининград Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда, которым жалоба ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 20 апреля 2015 года направлена в Гусевский городской суд Калининградской области. Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Раковец А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калининградской области П. от 20 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в том, что не использует земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № и №, расположенные соответственно вблизи пос. Шлюзное Черняховского района Калининградской
2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на 88/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН О., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – для сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, отказать. Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 (до брака ФИО2) Е.И. обратилась в Гусевский городской суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области, указав, что 28 мая 2017 года умерла ее мать К. После этого истец, являясь наследником первой очереди, своевременно в установленном законом порядке обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. 11 мая 2018 года нотариус Выборгского нотариального округа Ленинградской области выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай площадью 6,6 га (доля в праве
