в размере 177705 рублей 67 копеек. В соответствии с апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное постановление в части решения о возмещении ФИО1 имущественного вреда, с учетом уровня инфляции в Хабаровском крае, в размере 177705 рублей 67 копеек отменено и материалы в этой части направлены в Хабаровский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года оставлены без изменения. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года изменено: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, о ее обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также справок о расходах кандидата и его супруги по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка. ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления избирательной комиссии незаконным и отмене данного постановления, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что избирательная комиссия незамедлительно не известила его об отсутствии названных документов. Кроме этого, заявитель утверждал о представлении им за день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, необходимых справок. Решением Хабаровского краевого суда от 30 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансбург» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд . Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров
депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва зарегистрирована Епифанова Софья Анатольевна, выдвинутая избирательным объединением «Хабаровское региональное отделение политической партии ЛДПР - Либерально- демократической партии России». Постановлением окружной избирательная комиссии Краснореченского одномандатного избирательного округа № 14 по выборам депутатов Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва от 26 июля 2019 года № 10/23 кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва зарегистрирован ФИО2, выдвинутый в порядке самовыдвижения. ФИО1 4 августа 2019 года обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление окружной избирательной комиссии о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва. В обоснование заявленных требований указала, что в нарушение пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация ФИО2 произведена при отсутствии необходимого количества действительных подписей избирателей,
номером <...>, площадью 20 061,4 кв. м, расположенного по адресу: г. <...>, кадастровая стоимость которого, определена по результатам массовой кадастровой оценки, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 26 декабря 2012 г. № 469 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Хабаровского края, по состоянию на 29 июня 2012 г.», в размере <...> руб. Посчитав данную стоимость завышенной, административный истец обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29 июня 2012 г. в размере <...> руб. Решением Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2018 г. его требования удовлетворены. Административный истец обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250 300 руб., понесенных им в связи с рассмотрением указанного административного дела. Определением Хабаровского краевого суда от 8 октября
требований истцом указано на мнимость договора хранения векселя от 28.02.2018 № 28/02/2018-15Х, соответственно, преюдиция, ведущая к отказу в удовлетворении требований, как и тождественность исков, влекущая прекращение производства по данному спору, не усматриваются, признается несостоятельной, поскольку предполагаемая ничтожность указанной сделки не изменяет того обстоятельства, что основанием исков ФИО3 и ее правопреемника является неисполнение обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В, впоследствии признанного судом общей юрисдикции незаключенным. При разрешении иска ФИО3 Хабаровский краевой суд в апелляционном определении от 26.04.2019 по делу № 33-2641/2019, не опровергая установленные нижестоящей инстанцией обстоятельства фактической непередачи приобретенного по договору купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В векселя, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, учитывая, что исполнение соответствующей обязанности покупатель не требовала. Возможная ничтожность договора хранения от 28.02.2018 № 28/02/2018-15Х не является фактическим обстоятельством, из которого вытекает право требовать неустойку по договору купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В
вступило в законную силу и обязательно для исполнения в силу положений статьи 13 ГПК РФ. Так, решением Железнодорожного суда г.Хабаровска от 07.11.2019 требования ФИО4 о взыскании заработной платы и компенсации удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.06.2020 решение оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 удовлетворена жалоба ООО «ЦСЛ «Рента» - кредитора ООО «Амурэнергоресурс», дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд . В дальнейшем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2021, которым требования истца были удовлетворены в размере 108 000 руб. отменено, требование истца удовлетворено в полном объеме. В ходе рассмотрения дела №33-658/2021 в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для первой инстанции, были привлечены в качестве третьих лиц кредиторы должника ООО «ЦСЛ «Рента», ООО «Смарт», в качестве ответчика - конкурсный управляющий. Конкурсный
процентов за пользование кредитом, 39 880,36 руб. неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и 15 215,82 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, иск удовлетворен. ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, передать дело в Хабаровский краевой суд для его дальнейшего направления по подсудности. В своей жалобе кассатор указывает, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, настоящий спор изначально не относился к компетенции арбитражных судов и подлежал передаче в суд общей юрисдикции в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные
Данные положения закона также применимы к производству по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебными инстанциями установлено, что после отмены определением от 19.04.2017 заочного решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23.04.2014 по делу №2-1051/2014, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.07.2017 по делу №2-1051/2014 исковые требования ФИО1 к ФИО4 опять удовлетворены. Вместе с тем ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой на указанное решение от 05.07.2017. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также намерение ФИО1 при рассмотрении дела Хабаровским краевым судом в порядке апелляционного производства заявить свои возражения против определения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 19.04.2017 об отмене заочного решения по безусловным основаниям, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению о пересмотре решения от 02.12.2016 по новым обстоятельствам, поскольку отмена определения от 19.04.2017 и принятого 05.07.2017
июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Вертопраховой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н. без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" на определение от 08.06.2020 по делу № А73-4385/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Посейдон-Связь» о передаче дела на рассмотрение в Хабаровский краевой суд в рамках дела № А73-4385/2020 по заявлению акционерного общества " Центр инновационных технологий города Хабаровска " (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 25.12.2019 № 1583 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Посейдон-связь" УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – заявитель, АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», АО «ЦИТ» ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края
указано, что он, потерпевшая ФИО3, а также большинство свидетелей по делу проживают в г.<адрес>; потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также их представитель ФИО2 проживают в г.<адрес> и <адрес>. Поскольку ни один из участников уголовного судопроизводства по делу не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края, при этом, обвиняемый, один из потерпевших, а также большинство свидетелей проживают в г.<адрес>, просил передать уголовное дело в отношении него в Хабаровский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по месту его жительства. Помимо этого, представителем потерпевших по уголовному делу ФИО2 также заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в Хабаровский краевой суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела по месту проживания обвиняемого ФИО1 Согласно ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в том
Дело № 3а-11/2019 ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 января 2019 года город Хабаровск Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Е.А.Бузыновской, при секретаре А.С.Наседкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, у с т а н о в и л: Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении
краевого суда ФИО2 считает незаконным и необоснованным. Незаконность выражалась в необоснованном отказе предоставить запрошенную информацию открытого характера о деятельности суда, доступ к которой не ограничен. Запрошенная информация непосредственно затрагивает права и законные интересы истца, поскольку может являться объективным основанием для последующего обращения в Генеральную прокуратуру РФ. Право на получение интересующей информации открытого характера гарантировано ст. 24 (ч.2) Конституции РФ и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Длительное время Хабаровский краевой суд намеренно скрывает информацию множественного участия народных заседателей в рассмотрении других дел в течение 1999 года, т.е. гораздо более двух недель в году, фактически на постоянной основе и с одними и теми же судьями краевого суда. В случае документального подтверждения данной информации это будет свидетельствовать о нарушении конвенционного права истца, гарантированного п.п. «а» п. 1 ст. 5 Конвенции, согласно которой никто не может быть лишен свободы иначе как в случае осуждения компетентным судом. Отказ
