Судебного департамента штатной численностью и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда. 3.12.2. Распределение и утверждение в соответствии с приказом Судебного департамента и по согласованию с председателем суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры численности судей, гражданских служащих и персонала по охране и обслуживанию зданий районных судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 3.12.3. Ведение учета штатной и фактической численности управления, районных судов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 3.12.4. Перераспределение по согласованию с председателем суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и с учетом мнения председателей районных судов имеющихся в районных судах вакансий на должности судей в другие районные суды с наибольшей нагрузкой судей. 3.12.5. Перераспределение по согласованию с председателем суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и с учетом мнения председателей соответствующих районных судов должностей работников аппаратов районных судов в другие районные суды с наибольшей нагрузкой судей. 3.12.6. Согласование штатных расписаний соответствующих районных судов. 3.13. Подбор кандидатов на должность судей районных
территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Сокращенное наименование - УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, место расположения - г. Ханты-Мансийск. Решение о создании, реорганизации и ликвидации Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (далее - территориальный орган) принимается директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации по согласованию с Минюстом России. 1.2. Территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России, правовыми актами ФССП России, а также настоящим Положением. 1.3. Общее руководство деятельностью территориального органа и контроль за его деятельностью осуществляет Федеральная служба судебных приставов. 1.4. Основными задачами территориального органа являются: 1.4.1. Обеспечение установленного порядка деятельности судов , охрана зданий и помещений судов, в том числе, по решению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской
период 2015 года. Что касается оспариваемых положений статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", содержащих дефиниции понятий, используемых для целей данного Федерального закона, и пункта 6 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О налоге на прибыль организаций, подлежащем зачислению в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", предусматривающих использование этих дефиниций для целей названного Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то они призваны обеспечить определенность правового регулирования и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1674-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым - четвертым статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также подпунктом 1 пункта 4 и пунктом
содержания ФИО3 под стражей, а также соответствующие судебные решения суда второй инстанции, принятые по уголовному делу в период с 14 августа 2015 года до вынесения приговора от 28 июня 2017 года, подлежат отмене. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Постановления судей Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2015 года, от 17 сентября 2015 года, постановления судей Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2015 года, от 8 декабря 2015 года, от 15 января 2016 года, от 15 марта 2016 года, от 13 мая 2016 года, постановление судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года, постановления Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 16
дело № <...> в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16 апреля 2015 года назначено судебное заседание по уголовному делу №<...> в отношении ФИО4 на 29 апреля 2015 года. Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 3 апреля 2015 года уголовное дело № <...> в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3
судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления ЗАО «Компания МТА» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2008 № 18/20136/972/508/2008 и назначением судебного заседания по делу № А75-6882/2008 на 28.10.2008 на срок до 06.11.2008 (л.д. 26). 05.11.2008 ЗАО «Компания МТА» вновь обратилась к судебному приставу–исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с неполучением от ЗАО «Сибгидромехстрой» подтверждения об уплате большей части взыскиваемой суммы, а также 30.10.2008 в Арбитражный суд Ханты-Мансийский суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 18/20136/972/508/2008 в связи с тем, что взыскателем подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 27-28). Определением от 14.11.2008 по делу № А75-13 ИП/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приостановил исполнительное производство №18/20136/972/508/2008 до рассмотрения кассационной жалобы по существу (л.д.29). Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлены сроки совершения исполнительных действий, согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования
6 месяцев. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», завершены, а именно: не рассмотрено ходатайство об истребовании документов у исполнительного органа должника, на сегодняшний день собраны необходимые документы для подачи ходатайств об оспаривании сделок должника, не закончилось оспаривание решения Ханты-Мансийского районного суда по делу 2-4232//2018, по иску ФИО2 к ООО «Юграстроймонтажсервис» о расторжении договора купли-продажи, по вынесению апелляционным Ханты-Мансийским судом -Югры определения от 01.10.2019 года по делу № 2-4232/2018. Направлена претензия ФИО2 о возврате денежных средств полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи расторгнутому по решению суда по делу 2-4232/2018, готовится иск. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит
а также на малозначительность выявленного административного правонарушения. К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Обществу. Письменный отзыв на апелляционную жалобу МО МВД России « Ханты-Мансийский» суду апелляционной инстанции не представлен. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Батл» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью
основании данного договора ответчику был поставлен товар 12.12.2020г., среди которого, как оказалось впоследствии 46 бутылок алкогольной продукции на сумму 19 900,00 рублей с поддельными специальными марками. В связи с чем, на ответчика было возбуждены дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, генеральный директор ООО "Беркут" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2021 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ООО "Беркут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данными постановлениями, установлено, что алкогольная продукция маркированная акцизными марками, имеющими признаки подделки, а именно: водка «ЮГРА», емкостью 0,5 л., крепость 40%, дата розлива
сумме 254 351, 67 рублей, в том числе: 116 143, 72 рублей – неустойки; 4 757, 39 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей – компенсации морального вреда, 65 450, 56 рублей – штрафа, 8 000 рублей – судебных расходов; 50 000 рублей – расходов по аренде жилья. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2016 изменено, в части взыскания расходов по аренде жилья отказано. Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2016 по делу № 2-3493/2016 с окружного фонда «Жилище» в пользу ФИО35 взыскана задолженность в сумме 112 549, 65 рублей, в том числе: 65 033, 10 рублей – неустойки; 10 000 рублей – компенсации морального вреда; 37 516, 55 рублей – штрафа. Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2016 по
рассмотрение, в орган правомочный рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление административной комиссии при администрации города Лангепас от 20 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 17.8 Закона ХМАО от 30.04.2003 № 24-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в орган, вынесший данное постановление. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский суд автономного округа - Югра в течении 10 дней. Судья С.В. Василькив Копия верна. Судья С.В. Василькив
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления МОМВД России « Ханты-Мансийский», суд первой инстанции указал, что уважительности причин пропуска срока на обжалование ФИО1 не установлено, так как постановление МОМВД направлено заказной почтой по месту жительства ФИО1 и возвращено в МОМВД с отметкой об истечении срока хранения. Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования ФИО1 постановления МОМВД «Ханты-Мансийский» являются преждевременными и основаны на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается
изменения, подсудимого В и защитника наряду с адвокатом Лыбиной О.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. 12 июня 2009 года В задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2009 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 07 сентября 2009 года уголовное дело в отношении В поступило в Ханты-Мансийский суд . 16 сентября 2009 года, при назначении уголовного дела к рассмотрению, мера пресечения в виде заключения под стражу В оставлена без изменения. 28 июля 2010 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда срок содержания под стражей В продлен на 3 месяца, то есть до 07 декабря 2010 года. В кассационной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. и защитник наряду с адвокатом Лыбина О.С., просят постановление суда отменить и избрать В меру пресечения, не связанную с изоляцией от
и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законном порядке. Определением арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2014г. прекращено производство по заявлению ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому округу-Югре о признании незаконным предписания от (дата). № (номер) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При обращении в Ханты – Мансийский суд районный суд обжалуемым определением отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку предписание выдано в связи с экономической деятельностью предприятия. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рассматриваемом случае предписание выдано ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением,
