учет. Первоначально право собственности на сооружения как объекты недвижимости зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу № А56-69589/2013. В последующем, сооружения по договору купли-продажи от 07.04.2014 приобретены истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Горская»; право собственности общества на сооружения зарегистрировано в установленном порядке. С учетом исследования и оценкм представленных в дело доказательств (сведений о технических характеристикахсооружений , пояснений кадастрового органа и кадастрового инженера) суды выявили, что спорные сооружения отвечают признакам недвижимого имущества и поэтому не могут признаны самовольными постройками на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на иное обоснование правового режима сооружений свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда. Аналогичные доводы были проверены судами, признаны необоснованными, оснований для иных выводов не имеется. Наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, решение изменил. Суд назначил судебную экспертизу и счел надлежащим доказательством экспертное заключение от 08.09.2020, которым эксперт признал проектируемый объект сооружением, не имеющим прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению сооружения и без изменения основных характеристик сооружения ; выявленные в ходе исследования отклонения от требований Приложения № 1 к контракту не влияют на качественные показатели рабочей документации; результат выполненных истцом работ соответствует нормативным требованиям и условиям контракта с незначительными отклонениями от требований, изложенных в Приложении № 1 к контракту, которые были нивелированы компенсирующими мероприятиями и согласованы уполномоченными организациями. Судом принято во внимание, что разработанная обществом документация прошла экспертизу промышленной безопасности опасного производственного объекта в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному
на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В рассматриваемом случае Администрацией принято решение о выдаче ООО "Паноптикум" разрешения на строительство спорного объекта ("Конюшня на 2 головы"), но с иными проектными характеристиками, чем указаны в проектной документации, разработанной ООО "Амургражданпроект" и представленной заявителем для рассмотрения уполномоченного органа. При выдаче оспариваемого разрешения и определении площади застройки - 35,7 кв. м Администрация использовала характеристики одной из составных частей конюшни - денника, полагая, что только данный объект обладает признаками капитального строения. Иные части сооружения (паддок для свободной прогулки лошадей, кормовая площадка, склад для хранения инвентаря и сбруи, площадка для хранения сена и фуража, емкости для воды и компостной ямы), по мнению уполномоченного органа, не должны входить в состав проектируемого объекта, поскольку представляют собой элементы благоустройства территории. Между тем, технологические решения, принятые при подготовке проекта объекта "Конюшня на 2 головы", основаны на рекомендациях НТП-АПК 1.10.04.003-03 "Нормы технологического проектирования конно-спортивных комплексов"
защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) входит ли защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м ( характеристики в паспорте убежища гражданской обороны № 5) в состав нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020314:644, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу. В случае положительного ответа определить, является ли указанное защитное сооружение обособленным; 2) в случае нахождения защитного сооружения гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) общей площадью 648 кв. м в составе помещения с кадастровым номером 64:48:020314:644 определить его технические признаки и характеристики. Соответствует ли его техническая характеристика технической характеристике убежища, указанной в паспорте убежища гражданской обороны № 5. Из заключения эксперта от 20.02.2019 № 32, выполненного обществом с ограниченной ответственностью
что ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект был создан в установленном законом порядке и иными правовыми актами, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. По его мнению, включение объекта в план приватизации не является безусловным основанием отнесения его к недвижимому имуществу. Кроме того, заявитель указывает, что план приватизации, послуживший основанием регистрации права собственности на указанный объект, должен содержать сведения об этом имуществе как об объекте капитального строительства: технические характеристики сооружения , сведения об его адресе, площади, местонахождении, годе ввода в эксплуатацию. При отсутствии данной информации в документах, представленных на государственную регистрацию, у общества «Уралмашзавод» не могло возникнуть право собственности как на объект недвижимости, подлежащий регистрации. Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между обществом СТП "Уралмаш" (покупатель) и общество "Уралмашзавод" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 520-005-0132, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: автомобильную площадку площадью 685,6 кв. м с кадастровым номером
меду собой и образуют сплошную малозаглубленную фундаментную плиту, принимающую все постоянные и временные нагрузки. Осадки плиты равномерно распределяются по основанию и не достигают предельно допустимых 12 мм, не оказывая тем самым какого-либо влияния на расположенные поблизости здания и сооружения. Соединения стоек (колон) к фундаменту жесткие, а верхние узлы рамы – шарнирные. В соответствии с заключением кадастрового инженера, изложенным в Техническом плане сооружения, следует, что сооружение является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики сооружения не позволяют осуществить перемещение и/или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Сооружение имеет следующие характеристики: наименование - холодный склад, количество этажей - 1 этаж, площадь - 107,1 кв.м., год постройки - 2012. Сооружение представляет собой односкатное неотапливаемое строение, основание - ж/б плиты, стены - сэндвич-панели, кровля - сэндвич-панели. Согласно экспертному строительно-техническому заключению от 13.07.2020, подготовленного ООО «А-Проект» (объект 2) основанием обследуемого сооружения служат дорожные плиты, которые жестко
и ввода в эксплуатацию, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены. В силу вышеизложенного, представленное ИП ФИО1 заключение судебно-строительной экспертизы ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 25.10.2022 № ЗЭ.5991/2022, содержащее сведения об иных технических характеристиках соответствующего 2-х этажного здания (капитальности строения), признано судами дополнительным доказательством, полученным после принятого по существу спора решения. Между тем предприниматель, как лицо, фактически осуществившее создание помещений второго этажа, при разумной организации строительства должен был знать об особенностях объекта, включая характеристики сооружения первого этажа и его связи с землей, допускающего возведение на нем второго этажа, без угрозы обрушения в ходе планируемой эксплуатации конструкции. Таким образом, суды заключили, что в данном случае ИП ФИО1 настаивает на повторном рассмотрении иска с учетом представленных новых доказательств в рамках настоящего дела, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке. Вместе с тем в рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе
обществом «Камгэсэнергострой» зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь Нефтебаза инвентарный номер 2032, кадастровый номер 16:39:000000:1297 протяженностью 7838 м. Согласно материалам приватизации в уставный капитал ОАО «Камгэсэнергострой» включен объект недвижимости - железнодорожный путь Нефтебаза 7 382 м. инвентарный номер 2032 протяженностью 7 382 м. (выписка из плана приватизации государственного концерна «Камгэсэнергострой», ведомость инвентаризации по состоянию на 01.10.1993, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1993. В соответствии с представленными ответчиком документами, указанные технические характеристики сооружения «железнодорожный путь Нефтебаза 7382 м. инвентарный номер 2032» не менялись с момента приватизации имущества в 1993 году вплоть до 2012 года, пока по заявлению общества «Железнодорожник», не была проведена техническая инвентаризация и не появилась справка Набережночелнинского отделения филиала ФГУП «Ростетинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республики Татарстан № 83 от 05.04.2012, подписанная начальником филиала ФИО4 о том, что в плане приватизации Государственного концерна «Камгэсэнергострой» от 27.07.1994 протяженность по полотну «железнодорожный путь Нефтебаза» (инвентарный номер 92:257:002:00000008050, кадастровый номер
общей площадью 36,4 кв.м., высотой 2.6 метра, объемом 103,00 кубических метров, представляющее собой одноэтажное здание 2007 года постройки (фундамент - бетонный, стены - мет., крыша - металлическая, перекрытие - металлическое, полы - плитка, внутренняя отделка - окрашено, электроснабжение - центральное, скрытая проводка); инвентарный №; нежилое сооружение - Подпорная стена, литера VII, значение основного параметра - 79,0п.м., общая застроенная площадь - 79 кв.м., объемом 158,00 кубических метров, представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения - бетон; инвентарный №; нежилое сооружение - Подпорная стена, литера П, значение основного параметра - 33,5 п.м., общая застроенная площадь - 32,2 кв.м., объемом 61,00 кубических метров, представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения - бетон; инвентарный №; нежилое сооружение - Мощение, литера III, значение основного параметра - 432,0 кв.м., общая застроенная площадь - 432 кв.м., представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения - бетон; инвентарный №; нежилое
Управления Росреестра» по <адрес>, Лазаревский отдел <адрес> Росреестра» по <адрес>, администрация <адрес>. УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Санаторий Магадан», в котором просит: признать за ФИО2 право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РФ, <адрес>: нежилое сооружение - Подпорная стена, литера V, значение основного параметра – 147,3 п.м., 165 куб.м., общая застроенная площадь - 104,5 кв.м., объемом 165,00 кубических метров, представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения - бетон; нежилое сооружение - Хозблок, литера Дд, общая площадь - 291 кв.м., высота - 3,1 м., объемом 902,00 куб. метров, представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения: фундамент - бетон, стены - блок., крыша - металлическая, полы - бетон; нежилое сооружение - Хозблок, литера К, общая площадь - 37,9 кв.м., высота - 2,15 м., объемом 96,00 куб. метров, представляющее собой бетонное сооружение 2007 года постройки, конструктивные характеристики сооружения: фундамент -
район какие- либо автомобильные дороги отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец с учетом уточнений, просит суд: 1. Признать объекты недвижимости ранее учтенными: 1.1. Вид недвижимости - сооружение, местоположение объекта недвижимости - <адрес>, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости - №, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - №,назначение объекта недвижимости - внутрипоселковая автодорога <адрес>, год завершения строительства объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, основные характеристики сооружения и ее значение - протяженность <данные изъяты> м.; 1.2. Вид недвижимости - сооружение, местоположение объекта недвижимости - <адрес> номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости - №, назначение объекта недвижимости - внутрипоселковая автодорога <адрес>, год завершения строительства объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, основные характеристики сооружения и ее значение - протяженность <данные изъяты> 1.3. Вид недвижимости - сооружение, местоположение объекта недвижимости - Российская Федерация, <адрес>, Ключевский с/с, <адрес>, номер кадастрового квартала, в пределах которого
поселке <адрес>, что подтверждается сведениями технических планов сооружений. Указанные внутри поселковые автодороги имеются в наличии (технические паспорта объектов недвижимости) и имеют следующие характеристики: 1. Вид недвижимости - сооружение, местоположение объекта недвижимости - <адрес>, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости - №, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости -№, назначение объекта недвижимости - иное сооружение (дорога в <адрес> по <адрес>), год завершения строительства объекта недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ основные характеристики сооружения и ее значение - площадь: <данные изъяты> кв.м. 2. Вид недвижимости - сооружение, местоположение объекта недвижимости - <адрес>, номер кадастров квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости №, кадастровый номер земельного участка, в пределах кото- расположен объект недвижимости - № назначение объекта недвижимости - иное сооружение (дорога в поселке <адрес>), год завершения строительства объекта недвижимое ДД.ММ.ГГГГ основные характеристики сооружения и ее значение – протяженность: <данные изъяты> кв.м. 3. Вид недвижимости - сооружение, местоположение объекта
что решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учета (постановки на кадастровый учет) объекта недвижимости и государственной регистрации права муниципальной собственности Новоминского сельского поселения Каневского района на данный объект недвижимости: – сооружение, наименование сооружения: Водонапорная башня; назначение сооружения: 10.1 сооружения водозаборные; основные характеристики сооружения и их значение: Объем: 25 кубических метров, год завершения строительства сооружения: не установлен; номер кадастрового квартала, в пределах которого расположено сооружение: 23:11:0202037; местоположение сооружения: <...>; в связи с чем у уполномоченного органа возникает обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении указанного сооружения, а также установить, что решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанного сооружения,
