доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции установили, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара (асфальтобетона), равно как и обосновывающие возможность его транспортировки из Санкт-Петербурга в Симферополь по сделке с ООО «Регионстрой», учитывая характеристики товара . Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о закупках отдельными видами юридических лиц, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ЕОСЗ, и исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение обществом вмененных нарушений, а также соблюдение антимонопольным органом порядка осуществления контроля в отношении закупочной деятельности юридических лиц. Суды установили, что документация по закупке № 31907702121 содержала технические требования на оборудование лаборатории внешнего радиационного контроля. В приложении А общество определило конкретные характеристики товара , а именно: габаритные размеры мебели, требуемой к поставке. В пункте 2.1.2 закупочной документации указывалось, что ссылка на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование изготовителя носят лишь рекомендательный характер. Участник может представить в своей заявке иные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, места происхождения товара или товар иных изготовителей, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по
Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, спецификацию от 23.01.2020 № 1 к договору, акты приема-передачи от 24.04.2020 № 24/04/20 и 08.05.2020 № 08/05/20, установив, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества и полностью соответствующий заказанной комплектации, суды, руководствуясь статьями 478, 479, 480, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды отметили, что уникальные характеристики товара были согласованы сторонами в таблично-текстовой части спецификации № 1 (часть 2), а не в графическом изображении (приложение № 1 к спецификации № 1). Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ Флоркон» для
ТУ 2451-001-74245533-2016, с применением кода 2707 99 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, согласно коносаменту и CARGO MANIFEST 12.09.2020. Фактический вывоз задекларированного товара за пределы Российской Федерации состоялся 07.08.2020, после чего 01.10.2020 общество подало в таможню полную ДТ № 10006060/01102020/0092542 в рамках того же контракта от 06.08.2020 № NSE-RU-15/20. После запроса документов, подтверждающих физико-химические характеристики товара , на основании приказа ФТС России от 19.06.2020 № 550 «О внесении изменения в Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу ФТС России от 14 января 2019 г. № 28» (далее – Приказ № 550), таможенным органом приняты решения об отказе в выпуске товаров ввиду непредставления дополнительных документов, содержащих характеристики товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН
ответственностью Агрохолдинг «Сибирь» (далее по тексту ООО Агрохолдинг «Сибирь»). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2012 года отменить в части: - по основанию, что в заявке участника размещения заказа использованы неконкретные характеристики товара путем применения слов «не менее». - заключение контракта с участником размещения заказа под № 6 (общество с ограниченной ответственностью «Ли-га поставок» (далее по тексту ООО «Ли-га Поставок»)) не повлекло нарушение прав других участников размещения заказа). Истец считает данный судебный акт необоснованным по следующим основаниям: - при проведении внеплановой проверки действий заказчика, уполномоченного органа, его комиссии в ходе рассмотрения жалобы согласно части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная заявка под №
патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара или наименование производителя. В части 3 приложения № 6 «Техническое задание» документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров, в том числе: пункт 48 Стиральный порошок автомат для цветного белья «Пемос» или эквивалент, характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой объем не менее 350 гр, предназначен для цветного белья, сохраняет цвета ткани яркими; пункт 49 Стиральный порошок для ручной стирки «Пемос» или эквивалент, характеристики товара Стиральный порошок с активной формулой универсал объем не менее 350 гр, предназначен для любого белья; пункт 68 Средство дезинфицирующее ДЕЗИТАБС или эквивалент характеристики товара Средство дезинфицирующее в таблетках 1 кг (300 таблеток). В данном случае суды установили, что предпринимателем ФИО1 предложены следующие характеристики товара:
нарушения прав и законных интересов ООО «Караван». В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу ООО "Караван" взыскано 51 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку в прайс-листе отсутствуют необходимые качественные, физические характеристики товара , являющиеся ценообразующими; в прайс-листе нет указания на период его действия, условия поставки, что не позволяет таможенному органу проверить порядок и структуру формирования сделки; в сети Интернет есть сведения о том, что товары имеют различные сорта, что влияет на цену товара, но в описании товара указан только период урожая; декларант не представил документы, подтверждающие реально осуществленные расходы на транспортировку; в платежных документах в назначении платежа указаны оплаты по контракту № 1408/001 от 14.08.2020, ссылки
– Положение о закупке). Пунктом 14.6 Положения о закупке установлено, что заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с Положением о закупке и Законом № 223-ФЗ. Согласно пункту 15 части 3 документации о закупке (Описание предмета закупки) наименование товара: видеокамера из состава системы видеонаблюдения тип 2 – для онлайн-трансляции должна иметь следующие характеристики: Наименование показателя характеристики товара – Кодек сжатия видео; изменяемые значения показателя характеристики товара: H.265(HEVC) или H.264. На участие в закупке подано 12 заявок, в том числе ООО «Альтаир», указавшее в первой части заявки: Наименование показателя характеристики товара – Кодек сжатия видео; изменяемые значения показателя характеристики товара: H.265(HEVC), H.264. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 22.02.2023 № 32312104253-1 Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с подпунктом 2 пункта 17.25 Положения о закупке, подпунктом
заявки. Пунктом 3.2.3.2 Инструкции по заполнению заявки раздела 1 документации об аукционе установлено, что, используя указанные в пункте 3.2.3.1 слова при описании значений показателей товаров в первой части заявки, участник размещения заказа вправе сопровождать такие слова указанием на документ, выданный производителем (изготовителем) товара либо выданный в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ (сертификат соответствия, декларации качества, регистрационное удостоверение, паспорт товара, протокол испытаний и т.п.), определяющий характеристики товаров с использованием слов, указанных в пункте 3.2.3.1. Характеристики товара , описанные в первой части заявки на участие в аукционе с использованием слов, указанных в пункте 3.2.3.1, при условии сопровождения таких слов указанием на документ производителя, являются конкретными показателями товара. В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной
техническому заданию), по товару № 4 «Бетон тяжелый, класс В7,5 (M100)» для устройства фундаментов-столбов бетонных, по товару № 11 «Бетон тяжелый, класс В 12,5 (M150)» для устройства контрольной трубки на кожухе перехода газопровода, по товару № 13 «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» для устройства ковера показатель модуля крупности мелкого заполнителя должен быть от 1,5 до 3,0. Действительно в соответствии с Инструкцией при установлении в техническом задании требований к максимальным и минимальным значениям показателя ( характеристики) товара , участник закупки указывает конкретное интервальное значение показателя (характеристики) товара. Исключением являются случаи установления этих требований с использованием слов, словосочетаний «не более...не менее...», «не менее... не более...» (указывается конкретное не интервальное значение показателя (характеристики) товара). Требования к показателям (характеристикам) товара, изложенным в Инструкции следует оценивать в совокупности, не разрывая смысловое значение Инструкции на отдельные абзацы. В частности, необходимо учесть, что «При описании требований к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, в настоящем
делу постановлений. Указывает, что при описании события вменяемого административного правонарушениячс должностное лицо административного органа не указало, какой именно документ был размещен в ЕИС с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, тем самым нарушило его право на защиту, а именно знать в чем он обвиняется. Полагает ссылку в постановлении и решении на письмо Минфина РФ от 29 декабря 2018 года № 24-06-08/96896, в котором определен порядок использования диапазонов значений характеристики товара в каталоге, неправомерной, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сформулированные заказчиком требования к товару, поименованные в Приложении № 1 «Описание объекта закупки» к извещению об осуществлении закупки, являются необъективными, привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных нужд и ограничению количества участников закупок. Со ссылкой на положения статей 26.6, 26.7 КоАП РФ обращает внимание на то, что перечисленные в постановлении по делу
что по позициям 2 (освежитель воздуха), 5 (мыло жидкое), 6 (дезинфицирующее средство), 9 (очищающее средство для стекол) не указано конкретное наименование продукции. В нарушение требований ст.ст. 66, 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная заявка <номер> признана комиссией не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, несмотря на то, что заявка участника по товарным позициям содержала характеристики товара , соответствующие требованиям заказчика. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что заявка под номером 5 участника электронного аукциона была на законном основании отклонена комиссией, поскольку участником аукциона не была предоставлена
