кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Хасынскогорайонногосуда Магаданской области от 05.12.2017 по уголовному делу № 1-48/2017 (65388), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого акта с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Судами установлено, что представленные доказательства не подтверждают осуществления фактических хозяйственных операций с контрагентами, выполнения работ и оказания услуг указанными организациями, ввиду отсутствия у последних ресурсов,
от 03.09.2021 по тому же делу по заявлению министерства о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – управление) от 08.06.2020 № 62-64-10/4893. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Магаданской области, Правительство Магаданской области, ГБУЗ «Магаданская областная больница», ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница», МОГАУЗ « Хасынскаярайонная больница», Министерство финансов Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь существенные нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
руб.) и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 19.08.2019. Также на рассмотрении Арбитражного суда Магаданской области находится заявление ФИО3 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в размере 501 327 руб. 15 коп (дело А37-734/2019); конкурсным управляющим подготовлено заявление о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения и направлено в Хасынский районный суд Магаданской области, заседание по рассмотрению заявления не назначено; не реализовано имущество должника и т.д. Поскольку мероприятия предусмотренные процедурой банкротства должника не завершены, конкурсный управляющий просит продлить процедуру конкурсного производства в отношении МУП «ЖУК» сроком на четыре месяца. Выслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего обосновано и подлежит удовлетворению, а конкурсное производство продлению по следующим основаниям. По материалам дела следует, что 08.05.2019 в газете «Коммерсантъ» (№
и заинтересованных лиц – не явились при участии в судебном заседании представителей после перерыва : от заявителя – судебный пристав – исполнитель ФИО1 (удостоверение от 02.12.2013 № 347869) от должника, взыскателей по исполнительному производству и заинтересованных лиц – не явились В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин 25.03.2014 УСТАНОВИЛ: Заявитель, Хасынский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области, обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с заявлением об обращении взыскания на имущество (драгметаллы), принадлежащее ООО «Сагыл», - химически чистое золото и серебро, находящееся на хранении в ОАО «Колымский аффинажный завод», в рамках сводного исполнительного производства № 11184/13/04/49. Определением от 27.11.2013 по делу № 13-178/2013 Хасынский районный суд Магаданской области оставил заявление без рассмотрения в связи с тем, что заявление судебного пристава – исполнителя Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области об обращении взыскания
ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. Арбитражным судом Магаданской области был направлен запрос в Хасынский районный суд Магаданской области о наличии у него технической и организационной возможности проведения судебного заседания, назначенного на 20.12.2021 в 11 часов 30 минут (время Магаданское) с использованием системы ВКС. Из Хасынского районного суда Магаданской области 07.12.2021 в материалы дела поступил ответ № 4554 от 07.12.2021 о том, что проведение судебного заседания путем использования ВКС при содействии Хасынского районного суда Магаданской области (п. Усть-Омчуг) 20.12.2021 в 11 часов 30 минут невозможно в связи с отсутствием судей.
ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Согласно части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. Арбитражным судом Магаданской области был направлен запрос в Хасынский районный суд Магаданской области о наличии у него технической и организационной возможности проведения судебного заседания, назначенного на 20.12.2021 в 11 часов 45 минут (время Магаданское) с использованием системы ВКС. Из Хасынского районного суда Магаданской области 07.12.2021 в материалы дела поступил ответ № 4554 от 07.12.2021 о том, что проведение судебного заседания путем использования ВКС при содействии Хасынского районного суда Магаданской области (п. Усть-Омчуг) 20.12.2021 в 11 часов 45 минут невозможно в связи с отсутствием судей.
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 18 марта 2019 года директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Хасынская детская школа искусств» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Не согласившись с названным выше судебным постановлением, ФИО1 обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с жалобой, в которой просила судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 4 апреля 2019 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу. Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратилась в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Хасынский районный суд для рассмотрения
Российской Федерации об административных правонарушениях У С Т А Н О В И Л: Постановлением вр.и.о. начальника Территориального пункта ОФМС России по Магаданской области в Тенькинском районе ФИО4 № 107 от 09 октября 2013 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере <.......> руб. На указанное постановление ФИО3 <дата> в Хасынский районный суд подана жалоба, в которой последний заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица. Определением судьи Хасынского районного суда от 29 ноября 2013 года ходатайство ФИО3 оставлено без удовлетворения, а его жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа. Не согласившись с определением судьи, ФИО3 обратился с жалобой в Магаданский областной суд, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ФИО3
город Магадан 11 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лапшина П.В., судей Кириенко Ю.Ф., Пономаренко М.В. при секретаре Медведевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2010 года кассационное представление помощника прокурора г.Магадана Резниковой С.М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июня 2010 года, которым материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания направлен по подсудности в Хасынский районный суд Магаданской области. Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия установила Приговором Среднеканского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 28.07.2004., постановлением Президиума Магаданского областного суда от 28.06.2007.) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
