вблизи водных объектов, должен предусматриваться контроль за состоянием поверхностных вод по существующей сети водомерных постов. При необходимости должны быть организованы дополнительные пункты наблюдений (уровни, расходы, качество воды). Пункты определения качества поверхностных вод организуются при входе водотока в зону влияния строительства скважин и при выходе из нее. На водоеме пункт контроля качества поверхностных вод устанавливается у берега со стороны очага возможного загрязнения /71/. 8.7. Основными контролируемыми ингредиентами в водоемах и водотоках являются pH, растворенный кислород, химическое потребление кислорода, биологическое потребление кислорода, сухой остаток, хлориды, сульфаты, железо общее, азот аммонийный, нефтепродукты, СПАВ, сероводород, сульфиды (другие химические реагенты по мере применения в бурении или содержащиеся в аварийных пластовых выбросах). 8.8. В проектной документации на строительство скважин должен быть предусмотрен контроль за состоянием подземных (грунтовых) вод по сети наблюдательных скважин, оборудованных комплектом требуемых приборов. Плотность сети наблюдательных скважин зависит от плотности разведочного и эксплуатационного бурения на разведочной площади месторождения. Расчет необходимого количества наблюдательных скважин
первой и апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная в результате исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в судебных решениях выводов, опровергающих доводы защиты. Установленные судом обстоятельства оборудования осужденным в доме лаборатории по изготовлению наркотических средств, обнаруженные специальные предметы и химические реактивы в больших количествах для производства наркотических средств, объем изготовленных наркотических средств и их прекурсоров обоснованно расценены судом как серийное изготовление наркотических средств и квалифицированы по ч.5 ст.2281 УК РФ, то есть незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере. Несостоятельна позиция стороны защиты о необходимости изменения приговора и квалификации действий осужденного по одной статье - ч.З ст.З0,ч.Зст.228 УК РФ. Утверждения Ткача об изготовлении наркотического средства для личного потребления , об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, опровергнуты в приговоре и апелляционном определении. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что масса произведенных им наркотических средств, расфасовка и упаковка в удобную
права и законные интересы общества, поскольку из текста предписания не представляется возможным установить необходимые сведения, формулировка соответствующих пунктов предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определенности, исполнимости. Суды отметили, что в оспариваемом предписании не указано какие земельные участки используются заявителем, их площадь, местоположение, границы и иные индивидуализирующие характеристики, и другие обстоятельства; какими химическими веществами загрязнен земельный участок и каким образом возможно устранение данного нарушения; за какой период не представлена отчетность, которую следовало представить согласно предписанию; не указано конкретное описание (существо) выявленного нарушения в части неосуществления учета в области обращения с отходами производства и потребления ; за какой период не разработаны планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; в чем состоит искажение информации о размещенных отходах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального
численности основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала является мотивированным и экономически обоснованным. Отчисления на социальные нужды подлежат пересчету исходя из расходов на оплату труда. По другим подконтрольным расходам расчет административного ответчика является экономически обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данный расчет не опровергают. В части признания обоснованности определения РЭК Кемеровской области расходов АО «Теплоэнерго» на химические реагенты суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) при определении расчетных значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует экономически обоснованные объемы потребления сырья, материалов, выполненных работ (услуг) и цены (тарифы) на них, сведения о которых получены из следующих источников информации (в приоритетном порядке): а) цены (тарифы) на потребляемые регулируемой организацией товары (работы, услуги), установленные органом регулирования тарифов, - в случае, если цены (тарифы) на такие товары (работы, услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных
7), истцом в контрольном канализационном колодце ответчика, произведен отбор проб воды в присутствии представителей ответчика, что отражено в актах № 87 ОЭН-2020 от 07.05.2020 г., № 154 ОЭН-2020 от 20.08.2020 г., и претензий к процедуре отбора проб и актам ответчиком не заявлено. На основании исследований, выявлено превышение за сброс загрязняющих веществ в сети горканализации сверх установленных нормативов. Также произведен расчет за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно которому за превышение следующих веществ: химическое потребление кислородов (ХПК) на сумму 10 855,05 руб. (протокол № 135ПС от 25.05.2020 г.); химическое потребление кислорода (ХПК) на сумму 23 254,06 руб. (протокол № 135ПС от 25.05.2020 г.); БПК полн. на сумму 5 555,85 руб., нитрит - ион на сумму 15,73 руб., АПАВ на сумму 848,62 руб. (протокол № 135ПС от 25.05.2020 г.); жиры на сумму 59 780,45 руб., (протокол № 252 ПС от 25.07.2020 г.) ХПК на сумму 59 780,45 руб. (протокол №
исследования в Испытательную лабораторию контроля качества воды АО «ПКС-Водоканал», что подтверждается актами отбора сточных вод №418, №421, №422, №423, №424, №425, №426, №427 и №428 от 04.12.2019, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний (том 1 л.д.38 – 46). Лабораторией истца проведен количественный химический анализ сточных вод ответчика, показавший превышение максимальных допустимых концентраций загрязняющих веществ в КК-2205 и КК-5007, негативно воздействующих на работу реализованной системы водоотведения по следующим показателям: - в КК-2205 показатель ХПК ( химическое потребление кислорода) составил 550 мг/дм3 при допустимом значении 500 мг/дм3, фактическая концентрация нефтепродуктов составила 15 мг/дм3 при допустимом значении 10 мг/дм3; азота общего - 99 мг/дм3 при допустимом значении 50 мг/дм3, что подтверждается протоколом измерений №481к-19 от 17.12.2019; - в КК-5007 водородный показатель (рН) составил 10 единиц при допустимом значении от 6 до 9 единиц; показатель ХПК (химическое потребление кислорода) составил 1010 мг/дм3 при допустимом значении 500 мг/дм3; показатель БПК5 (биохимическое потребление кислорода через 5-суточный
водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения. 14.01.2015 лаборантом химического анализа Испытательной лаборатории контроля качества воды ОАО «ПКС-Водоканал» в присутствии представителя ООО «ФИО2,11» произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце КК-1972, о чем составлен акт №3 от 01.01.2015. По результатам анализа воды составлен протокол №8к от 27.01.2015, согласно которому в отобранной пробе воды химическое потребление кислорода (ХПК) составляет 1950 мг/дм3, биологическое потребление кислорода (БПК5) – 910 мг/дм3, содержание азота общего - 223 мг/дм3, АПАВ – 20 мг/дм3, фенолов – 0,82 мг/дм3. Приложением №3 к Правилам №644 установлены следующие максимальные допустимые значения показателей и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод: химическое потребление кислорода (ХПК) - 500 мг/дм3, биологическое потребление кислорода (БПК5) – 300 мг/дм3, азот общий – 50 мг/дм3, АПАВ – 10 мг/дм3, фенолы – 0,25 мг/дм3 В соответствии
3 части 3 статьи 22, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), подпункта 13 пункта 2.3 решения о водопользовании, осуществляет пользование водным объектом р. Вилюй (Светлинское водохранилище) с превышением концентрации веществ, установленных в условиях использования водного объекта в сточных водах после очистки, сбрасываемых в р. Вилюй с очистных сооружений Г'ЭС-2 каскад Вилюйских ГЭС им. Е.И. Батенчука, по следующим веществам: взвешенные вещества - 17,0±3,4 мг/дм3, при допустимых - 3,25 мг/дм3; химическое потребление кислорода - 96,4±19,3 мг/дм3 при допустимых - 15 мг/дм3; биохимическое потребление кислорода - 54,1±7,0 мг/дм3 при допустимых - 3 мг/дм3; цинк - 0, 025±0, 009 мг/дм3 при допустимых - 0,01 мг/дм3; медь - 0,034±0,007 мг/дм3, при допустимых - 0,001 мг/дм3; общее железо - 0,255±0,061, при допустимых - 0,1 мг/дм3; нефтепродукты 0,042±0,015 при допустимых - 0,05 мг/дм3; АПАВ - 0,026±0,010 мг/дм3, при допустимых - 0,1 мг/дм3; фенолы общие -0,0011±0,0006 мг/дм3 при допустимых - 0,001 мг/дм3;
от ЛОС. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сброса воды из указанной трубы. Пробоотборщиком ОАО «ИТЦ «<данные изъяты>» отобраны пробы сточной воды из обнаруженной трубы, природной воды из ручья. В результате лабораторных исследований (протоколы КХА от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №) установлено, что концентрации загрязняющих веществ имеют превышение нормативов ПДК, установленных для рыбохозяйственных водоемов, в том числе: - в пробе сточной воды по следующим показателям (протокол КХА от ДД.ММ.ГГГГ №): химическое потребление кислорода (ХПК) – в 1,4 раза; биохимическое потребление кислорода – (БПК) – в 1,2 раза; нефтепродукты – в 4,8 раза; фосфор фосфатов – в 27,5 раза; аммоний ион – в 1,2 раза; азот аммония – в 1,15 раза; нитрит-ион – в 23,9 раза; азот нитритов в 28,5 раза; нитрат-ион – в 1,5 раза; фенолы летучие – в 2 раза; железо общее – в 1,3 раза; - в пробе природной воды, отобранной в ручье Малица,
на выпуске), разрешенных к сбросу в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: <данные изъяты>. В соответствии с заключением филиала ЦЛАТИ по Липецкой <адрес> ФБГУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в природной воде <адрес>, а именно: 11 мг/дм3 взвешенных веществ, 0,20 мг/дм3 железа общего, 26 мг/дм3 ХПК ( химическое потребление кислорода), что является превышением в 1,1, в 1,3 и в 1,1 раз. В соответствии с заключением филиала ЦЛАТИ по Липецкой <адрес> ФБГУ «ЦЛАТИ» по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (проба № - сточные воды после локальных очистных сооружений на выпуске), разрешенных к сбросу в соответствии с разрешением № С11171014 от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.003-Р-РСВХ-С-2017-00401/00,
