года, не ставит под сомнение установленный судом в приговоре факт того, что имущество ОАО «РЖД» в восстановительном поезде № 3, в том числе и топливные смарт-карты, было фактически вверено Чикунову ЮС. с момента назначения на данную должность 18 мая 2017 года. Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит. Действия ФИО1. суд первой инстанции квалифицировал по ч.З ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованиемслужебногоположения . Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года приговор в отношении ФИО1.был отменен, и уголовное дело в отношении ФИО1. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО1. признано право на реабилитацию. Отменяя приговор и прекращая в отношении ФИО1.уголовное дело,апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки
управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована в силу закона. Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № 1-245/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере, установлено, что ФИО1 и его знакомый ФИО2, действуя с корыстной целью, вступили в преступный сговор, направленный на хищение с использованием служебного положения ФИО1 вверенных ему денежных средств должника в особо крупном размере путем заключения с ФИО2 фиктивного трудового договора и перечисления по нему на расчетный счет последнего денежных средств должника под видом заработной платы при фактическом невыполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается соответствующим судебным актом. Кроме того, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно подготовили приказ о приеме работника на работу и трудовой договор к нему № 192, датированные 16.02.2015, то есть
открытии в отношении ООО «Терминал» процедуры конкурсного производства. В судебном заседании заявитель поддержал ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства. Просил приобщить к материалам дела баланс ООО «Терминал» по состоянию на 20.10.2016. пояснил, что инвестор ООО «Агроснабинвест» финансировать деятельность ООО «Терминал» не смог. Внешним управляющим изыскивались денежные средства, в том числе путем обращения в правоохранительные органы о привлечении к ответственности директора и главного бухгалтера ООО «Терминал» по признакам состава преступления – хищение с использованием служебного положения . Представил постановление от 22.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. После отказа в возбуждении уголовного дела дебиторская задолженность директора ФИО4 и бухгалтера ФИО5 была списана. Прибыль, полученная в ходе внешнего управления, была направлена на погашение текущих расходов. По итогам заседания суда не настаивала на ходатайстве, готова провести собрание по вопросу открытия конкурсного производства, при этом пояснила, что денежных средств и имущества на процедуру не имеется, в связи с чем поддержала ходатайство
06.09.2017 по делу по иску ФИО9 (том обособленного спора № 3, л.д. 13-14). Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2019 по делу № 1-245/2019 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - растрата, то есть хищение чужого имущества с использованием служебного положения в особо крупном размере, установлено, что ФИО3 и его знакомый ФИО9, действуя с корыстной целью, вступили в преступный сговор, направленный на хищение с использованием служебного положения ФИО3 вверенных ему денежных средств должника в особо крупном размере путем заключения с ФИО9 фиктивного трудового договора и перечисления по нему на расчетный счет последнего денежных средств должника под видом заработной платы при фактическом невыполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается соответствующим судебным актом (том обособленного спора № 3, л.д. 98-136). Кроме того, вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО9 совместно подготовили приказ о приеме работника на работу и трудовой договор к
за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт выполнения и передачи работ подрядчиком заказчику подтверждается актом №136 от 25.12.2015 г., письмом от 11.07.2016 г. исх.№41.07.82 в соответствии с которым ООО «ГПБ» повторно направило заказчику заключение экспертизы, акт сдачи-приемки работ, счет-фактуру, счета на оплату. Суд критично оценивает доводы ответчика об отсутствии в организации заключения экспертизы, так как заключение передавалось бывшему директору ФИО1, осужденному Евпаторийским городским судом, приговор от 21.11.2017 г. по делу №1-191/2017 г. за хищение с использованием служебного положения . В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что заключение экспертизы передавалось ФИО1 Протоколом обыска (выемки) от 05.08.2016 г. , составленным начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатории капитаном юстиции ФИО2 подтверждается изъятие акта №136 в процессе обыска в в нежилых помещениях ответчика. В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные
<...> км трассы Москва - Санкт-Петербург; Великий Новгород, ул. Радищева, <...>; Великий Новгород, ул. Державина, д. 2, по договору подряда от 26.07.2011 № 198/11. Суды обоснованно отметили, что вывод Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «ПСК-1» для снижения налоговых обязательств сделан на основании документов, полученных от Следственного управления Министерства внутренних дел по Новгородской области (протоколов допроса руководителя Общества ФИО2 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в хищении с использованием служебного положения из бюджета Российской Федерации путем обмана 251 325 руб., возмещенных Обществу по декларации по НДС за III квартал 2012 года), а также заключения от 25.03.2014 № 1-Т эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертах и оценки» ФИО3, вынесенного по результатам экспертизы, проведенной на основании постановления следователя. Кроме того, поскольку обжалуемым в рамках настоящего дела решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности за умышленную неуплату в бюджет налога на прибыль и НДС,
применения уголовного закона. Обращает внимание, что рассматривая ходатайство следователя, суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения, совершении лицом инкриминируемого ему преступления, соответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, правильности юридической квалификации действий подсудимого. Указывает, что эти требования не выполнены, что материалы уголовного дела судом исследованы не были, обоснованность предъявленного обвинения, соответствие его фактическим обстоятельствам дела, юридическая квалификация действий Исмакова Р.А. не проверены. Полагает, что исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, Исмаковым Р.А. совершено хищение с использованием служебного положения , поскольку им в корыстных целях совершено изъятие денежных средств из оборота Общества. Ссылаясь на положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» считает, что действия Исмакова Р.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит постановление отменить, передать уголовное дело новое
ст. 146 УПК РФ, а также требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя. Отмечает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что хищение было совершено материально - ответственными лицами с использованием своего служебного положения. Вместе с тем, виновные лица в ходе проверки по сообщению о преступлении установлены не были. Утверждает, что выводы в постановлении о том, что виновные лица являются материально - ответственными, совершили хищение с использованием служебного положения , и в то же время, установить которых, не представилось возможным, являются противоречивыми. Указывает, что совершение преступления с использованием служебного положения, наличие факта материальной ответственности, вверенность похищенного имущества могут быть установлены лишь в случае установления конкретного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления. Полагает, что отсутствие ссылки на конкретное лицо в резолютивной части рассматриваемого постановления о возбуждении уголовного дела по указанной части и статье уголовного закона, при установлении в ходе проверки сведений
ФИО23 – 6 074 руб.; ФИО24 – 7 628 руб.; ФИО11 – 26 129 руб.; ФИО26 – 44 016 руб.; ФИО27 – 30 614 руб.; ФИО28 – 7 012 руб.; ФИО29 – 10 710 руб.; ФИО20 – 3 599 руб., а всего незаконных выплат на общую сумму 586 822 руб. Он же в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь тем же должностным лицом, с теми же функциями, действуя с прямым умыслом и корыстной целью на хищение с использованием служебного положения вверенных ему денежных средств, в нарушение требований п. 2 вышеназванной Инструкции, не являясь должностным лицом, имеющим право издавать приказы по личному составу, не ставя в известность лиц, имеющих право издавать таковые приказы, без их распоряжений, в течение 2008 г., без наличия к тому оснований, неоднократно выдавал себе единовременную материальную помощь в размере одного должностного оклада, для чего давал подчиненным ему сотрудникам отделения заведомо незаконные указания составлять расчетно-платежные ведомости, которые утверждал своей подписью,
18 января 2022 г., заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения ФИО5, ФИО3, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – ФИО6 по доверенностям, установил: иск о возмещении в солидарном порядке 841320 рублей ущерба, взыскании 3190860 рублей убытков, 1808121 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2015 г. по 23 сентября 2020 г. обоснован тем, что ответчики осуждены за хищение с использованием служебного положения (сотрудники полиции) у истца спиртосодержащей продукции объемом 10260 литров. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г., в удовлетворении иска отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. отменено в части оставления
