в сети Интернет. В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника и материалы первого собрания кредиторов общества «Нафта Групп» в суд не представлены. Вместе с тем до начала судебного разбирательства в суд от временного управляющего поступило письменное ходататайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве в связи с тем, что отчет о результатах проведения процедуры наблюдения не подготовлен, первое собрание кредиторов не проведено (вх. № 59930 от 12.12.2011). На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Принимая во внимание названную норму закона, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что срок рассмотрения дела
по возникшим денежным обязательствам. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3, л.д. 20-24). В судебном заседании кредиторы в порядке ст. 49 АПК РФ заявили об изменении оснований заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 3, л.д. 7-12). Должник в судебном заседании заявил устное ходататайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования правовой позиции по делу. Пояснил суду, что уточненное заявление должник от кредиторов заблаговременно не получил, ознакомился с данным заявлением непосредственно в судебном заседании, в связи с чем не имеет возможности в настоящем судебном заседании определить свою правовую позицию по делу. Доказательств заблаговременного направления (вручения) должнику уточненного заявления кредиторы суду не представили. Лица, участвующие в деле, возражений против отложения судебного разбирательства не заявили. В силу ч. 1
предъявили требования к должнику. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства рассматривается судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании конкурсный управляющий дал пояснения о ходе конкурсного производства, отозвал ходатайство о продлении срока конкурсного производства и заявил устное ходататайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении всех мероприятий конкурсного производства. Уполномоченный орган ходататайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства поддержал, пояснил суду, что на дату настоящего судебного заседания арбитражным судом не рассмотрено одно требование уполномоченного органа, которое назначено к рассмотрению в порядке ч. 5 ст. 100 Закона о банкротстве в срок – 14.12.2011. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику. В соответствии с ч. 3 и ч. 5 АПК РФ отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства рассматривается судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходататайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства и вопроса о завершении конкурсного производства. Пояснил суду, что в производстве арбитражного суда находится не рассмотренное до настоящего времени требование конкурсного кредитора к обществу «ЧЗМК». В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК
несостоятельности (банкротства). В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В судебном заседании кредитор заявил устное ходататайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование требования. Судом установлена необходимость представления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Ходатайство кредитора, предъявившего требование, об отложении судебного разбирательства удовлетворить. Судебное разбирательство по проверке обоснованности требования отложить на 20 декабря 2011 года на 09 часов 30 минут. Судебное заседание состоится в помещении
что судом было вынесено два определения о назначении судебной экспертизы от 09.06.2010г. и 08.07.2010г. и вторым определением суд назначил проведение экспертизы в Некоммерческом партнерстве «Технопарк СибАДИ», не учитывая ее возражения. Указывает, что вынесенные судом определения являются противоречивыми, содержание второго не соответствует действительности. Определение суда о назначении судебного заседания на 08.07.2010г. не соответствует требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ. В судебное заседание от 08.07.2010г. она была приглашена 07.07.2010г., ее представитель уведомлен не был. Ходататайство об отложении рассмотрении дела было оставлено судом без внимания. Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО3, согласившихся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
ФИО3 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что обязательства по внесению последнего платежа должны были возникнуть у истцов после ввода дома в эксплуатацию. Считает, что соинвесторы являются будущими пользователями объекта. Полагает, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью объектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты выполненных работ и услуг. Указывает, что судом не учтено, что истцы просили признать право собственности пропорционально внесенных сумм. До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходататайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с следующим. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, Б-вы были уведомлены о времени и дате рассмотрения кассационной жалобы. В представленном ФИО2
«МАКС» участия не принимали. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе С-енко М.В. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении слушания дела в связи с занятостью в других судебных процессах и не принял в внимание то, что на момент обращения в суд ему не были известны действительные последствия повреждения транспортного средства. Представитель С-енко С.В. – Б-мов Н.М. завив ходататайство об отложении рассмотрения дела в тот же день, но на более позднее время, в судебное заседание не явился. Оснований для отложения рассмотрения дела на другой день в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального
апрель1945 года на «Лесозаводе». В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ГУ УПФ РФ в КАО г.Омска П-енко Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ГУ-УПФ ПФ в КАО г.Омска просит решение суда отменить, в удовлетворении иска С-евой З.А. отказать, ссылаясь на недостоверность показаний допрошенного свидетеля. Указывает также на то, что судебная повестка поступила в адрес пенсионного фонда без приложения процессуальных документов, ходататайство об отложении судебного заседания было отклонено, в связи с чем, отсутствовала возможность подготовиться к судебному заседанию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято
