срока. Таким образом, заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на обжалование принятых по делу судебных актов. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель не привел, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения. В тексте кассационной жалобы заявитель изложил ходатайство о приостановлении исполнительногопроизводства от 04.12.12.2011. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Приостановление исполнительного производства кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено. Согласно части 2 статьи 327 Кодекса приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным
что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу, суд не находит оснований для его удовлетворения. Кроме того, общество «Кросс Ай-Тех» в ходатайстве просит приостановить исполнительноепроизводство по настоящему делу. В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, заявленное ходатайство Верховным Судом Российской Федерации рассмотрению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 324, 327 АПК РФ, судья определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кросс Ай-Тех» в части
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бест- Проект» о приостановлении исполнительного производства № 47356/20/50060- ИП, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бест-Проект» (далееобщество) 27.10.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-89572/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительногопроизводства № 47356/20/50060-ИП от 14.08.2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2020 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства № 47356/20/50060-ИП отказано. Общество повторно 03.11.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 47356/20/50060-ИП, ссылаясь также на затруднительность поворота исполнения судебного акта, поскольку в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на земельный участок. В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление
Хатыпова Р.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» о приостановлении исполнительного производства от 04.05.2022 № 219105/22/77041-ИП, открытого в Отделе судебных приставов по Новомоссковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве, УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по делу № А40-257436/2020, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительногопроизводства от 04.05.2022 № 219105/22/77041-ИП. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
приставов по Юго-Восточному административному округу (стр. 1, 7 и/л.). При этом, согласно пункту 5 статьи 120 АПК РФ исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу - исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц место нахождения общества расположено по адресу: 39000, <...>, помещение Н124. Таким образом, место вручения исполнительных листов является г. Рязань. Апелляционный суд полагает, что необходимо известить о рассмотрении ходатайства в исполнительном производстве следующих судебных приставов: прекративших производство - отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу и по месту нахождения - отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району. На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым назначить дело к судебному разбирательству для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь статьями 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по делу А54-7106/2017 на 28
возбуждении исполнительного производства от 21.11.2018 в качестве предмета исполнения указано на наложение ареста на товары, ввезенные обществом по ДТ 10702070/050818/0110530 и находящиеся на хранении по адресу <...> ПЗТК «ВМТП», а в качестве должника - Владивостокская таможня, что соответствовало определению суда от 20.11.2018 по делу №А51-24083/2018 о принятии предварительных обеспечительных мер. В этой связи, принимая во внимания положения статьи 50 Закона №229-ФЗ, регламентирующие права сторон исполнительного производства, в том числе право на подачу заявления/ ходатайства, в исполнительном производстве №25043/18/25043-ИП, следует признать, что общество не являлось стороной данного исполнительного производства, поскольку должником выступала таможня ввиду того, что товар не был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и находился на территории ПЗТК, а взыскателем – компания «Киа». Соответственно подача спорного ходатайства не была обусловлена процессуальным положением общества в исполнительном производстве №25043/18/25043-ИП и, как следствие, отказ в удовлетворении такого ходатайства не противоречит закону и не мог привести к нарушению прав и законных интересов
судами первой и апелляционной инстанции нарушения. На странице 2 абзац 4 после слов «как принятые с нарушением норм материального нрава» не пропечатаны статьи 10, 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 6, 14, 50, 64, 65, 68, 75, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», не правильно истолкованы нормы закона, предусматривающие право и порядок извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершении исполнительных действий, порядок рассмотрения уполномоченным приставом заявлений и ходатайств в исполнительном производстве , порядок и основания объявления розыска имущества должника, также не применены положения закона, предусматривающие обращение взыскания на имущественные права и имущество должника, находящееся у третьих лиц, нарушены судами нормы процессуального права (статей 6-10, 15, 65, 71, 170, части 4, 5 ст. 200, 201 АПК РФ) не правильно определены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным взыскателем; выводы судов первой и апелляционной инстанций об
№ 012613916, дело № А04-11031/2016 от 10 мая 2017 г., выданный Арбитражным судом Амурской области в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> об обязании его обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Поскольку за должником ООО «Компания «Леке» зарегистрировано 2 транспортных средства Toyota Crown, 2003 года выпуска, гос.рег.знак <***>, Toyota Crown, 2002 года выпуска, гос. рег. знак <***>, конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство в исполнительном производстве об объявлении указанных транспортных средств в розыск. С целью привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ руководителя должника ФИО3, конкурсным управляющим направлено заявление в прокуратуру Амурской области. 15 сентября 2017 года в адрес конкурсного управляющего должника поступило уведомление прокуратуры Сковородинского района Амурской области № 4774/17 от 06.09.2017 года, в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя должника ФИО2 прекращено в связи со
<адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по РБ, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РБ поступило его ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства он не обнаружил своего ходатайства в исполнительном производстве , постановление по результатам рассмотрения его ходатайства ему не было представлено, тем самым нарушены его (ФИО1) права на рассмотрения обращения в разумный срок. Просит признать бездействие <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ не соответствующим закону. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение. В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержал. Суду показал, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление,
г. Урюпинск Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2 по разрешению заявленного им ходатайства в исполнительном производстве ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление по заявленному ходатайству в соответствии с требованиями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»; обратить решение суда к немедленному исполнению; обязать пристава-исполнителя ФИО2 соощить суду и заявителю об исполнении решения суда в семидневный срок со дня получения решения; взыскать с Управления ФССП по Волгоградской области расходы по делу в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 15.08.2014 г. он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2
что административным ответчиком нарушен предусмотренный законом десятидневный срок для рассмотрения ходатайства. Кроме того, административным ответчиком нарушен предусмотренный законом срок для направления должнику копии постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Так из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно было вынесено 09.12.2019 года. Вместе с тем, оттиск печати на почтовом конверте свидетельствует о том, что письмо принято в почтовое отделение связи лишь 12.12.2019 года. Указанными действиями административного ответчика нарушено его право на своевременное рассмотрение ходатайства в исполнительном производстве , а также право на своевременное уведомление о результатах рассмотрения ходатайства в исполнительном производстве. Также не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства административный ответчик указал, что представленные им доказательства, подтверждающие исполнение решения суда, не были признаны взыскателем надлежащими, что противоречит требованиям закона. В нарушение закона административным ответчиком в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы
истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило обращение о предоставлении реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству и сводки. Данное обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и направлено в адрес взыскателя: <адрес> почтовой корреспонденцией (ШПИ № повторно направлен реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству и сводка по нему на адрес электронной почты <адрес> Нерассмотренные заявления, обращения, ходатайства в исполнительном производстве отсутствуют. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. В судебное заседание представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Каменского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, Каменское РОСП, Управление ФССП России по Ростовской области,
«Загорье». Из ответа РЭО ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 в собственности находится автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN№, свидетельство о регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено требование о предоставлении сведений в отношении автомобиля ФОРД Фокус, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Континент» в Новочебоксарский ГОСП поступило ходатайство о снятии с автомобиля ФОРД Фокус, VIN№, государственный номер №, всех наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений. Результат рассмотрения указанного ходатайства в исполнительном производстве отсутствует. Актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , был арестован телевизор ФИО5 Постановлением СПИ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан на реализацию в ТУ Росимущества по Чувашской Республике. Сведения о реализации указанного имущества и перечислении полученных от этого денежных средств взыскателям в материалах исполнительного производства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО13 в ГУ МВД по Московской было направлено поручение о задержании автомобиля ФОРД Фокус, государственный номер <***>, и доставлении его на
