ходатайств выносит за скобки как не имеющее никакого значения мнение самих носителей судебной власти - судей того суда, к юрисдикции которого по установленной законом процедуре относится рассмотрение уголовного дела, т.е. осуществление правосудия. Двумя росчерками пера (обвинителя и судьи Верховного Суда Российской Федерации) оформляется подозрение (впрочем, даже утверждение) в отношении названных судей в необъективности и ангажированности, пусть и с отсылкой на какие-то существующие помимо их воли обстоятельства, способные породить сомнения в их легитимности. Между тем речь идет ни много ни мало об их компетентности, деловой репутации, чести и верности принесенной присяге: "Осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи и моя совесть". По делу заявителей выяснилось, что справедливых судей не обнаружилось ни в Приморском крае, ни в других близлежащих субъектах, таковые нашлись лишь в районном суде "территориально близкой" столицы. Почему бы не передать указанное дело в один из судов Сахалина, где "осмелились" осудить "своего" губернатора
Лаврютченкова В.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела при рассмотрении апелляционных жалоб рассмотрено Первым кассационным судом общей юрисдикции в пределах его полномочий. Выводы суда об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении осужденного ФИО1. при рассмотрении апелляционных жалоб Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов дела. Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве осужденного и его адвоката об изменении территориальной подсудности, не дают оснований полагать о предвзятом отношении судей Брянского областного суда к осужденному ФИО1. Утверждения о возможности губернатора Брянской области оказывать воздействие на принятие решения по настоящему уголовному делу голословны. Само по себе должностное положение губернатора, обладающего определенным административным и политическим ресурсом, и связанное с этим предположение осужденного ФИО1 и его защитника о возможном давлении губернатора на судей Брянской области, не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности судей Брянского областного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-19855 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19.03.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство Управления делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 302-ЭС20-19855, установил: заявитель 09.03.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 302-ЭС2-19855, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного
предельные допустимые сроки для восстановления. Последним обжалуемым судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 22.01.2020, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 23.03.2020 (с учетом выходного дня), тогда как жалоба подана 12.05.2020. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано на ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции – постановление главы администрации (губернатора ) Краснодарского края от 30.03.2020 № 178 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID2019)». Между тем, указанная причина не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку срок совершения процессуальных действий
обязанность зарегистрировать инициативную группу по проведению референдума Архангельской области по вопросу «Вы за то, чтобы запретить ввоз на территорию Архангельской области отходов потребления и производства из других субъектов Российской Федерации с целью их дальнейшего обращения (сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение) на территории Архангельской области, за исключением случаев транспортирования вторичного сырья на объекты промышленности для их переработки?», обратившуюся в избирательную комиссию Архангельской области с ходатайством о регистрации инициативной группы от 19 января 2019 г. В апелляционных жалобах Архангельского областного Собрания депутатов и губернатора Архангельской области, а также в апелляционном представлении первого заместителя прокурора Архангельской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума Архангельской области ФИО1 представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, Обществу было отказано в удовлетворении требований. Правительство, которое в деле не участвовало, подало 02.11.2016 кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ как лицо, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. В кассационной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Правительство указало на то, что о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами оно узнало из письма ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее – Общество «Гюнай») на имя губернатора Московской области от 14.10.2016 № 01-18/94, в котором приводилась практика рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел, аналогичных настоящему делу. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что после ознакомления с вышеуказанным письмом была проведена проверка и из картотеки арбитражных дел Правительство узнало о судебных актах, принятых по настоящему делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Арбитражный суд Московской области 107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство г. Москва 06 июля 2022 года Дело №А41-35218/22 Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Губернатору Московской области об объединении дел в одно производство в рамках дела № А41-35218/22 по заявлению «М-9 Проджект» (ИНН <***>) к Губернатору Московской области ФИО1 об оспаривании бездействия при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Губернатора Московской области ФИО1 ввиду отсутствия ответа на обращение ООО «М-9 Проджект» от 12.01.2022, и обязании Губернатора Московской области
ст. 260 ГК РФ на конкурс был выставлен земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для передачи в аренду в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством. В нарушение п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ в аренду была передана береговая полоса озера Кучук шириной 20 метров, относящаяся к водным объектам общего пользования. Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района в своем отзыве иск не признал, пояснил, что Администрацией Родинского района 17.10.08 подготовлено ходатайство губернатору Алтайского края о переводе переданного в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель рекреационного назначения. ООО «Олесто», подавшее заявку на участие в конкурсе, не присутствовало при проведении торгов, поэтому конверт с ее заявкой комиссией не вскрывался. ООО «Олесто» о нарушении его прав не заявляло. Арендованный участок прилегает к озеру Кучукское, но не включает в себя береговую полосу озера. ООО «Миллениум» представило отзыв, в котором иск не признало, пояснило, что при проведении
1422-р, изданное в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый 2020 и 2021 годов» содержало поручение обеспечить предоставление в 2019 году из федерального бюджета бюджету Мурманской области дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 3054269,3 тыс. рублей. Поручение Председателя Правительства Российской Федерации ФИО13 от 16.05.2019 № ДМ-П9-3953 с резолюцией «Надо оказать региону необходимую поддержку» было оформлено по результатам рассмотрения ходатайстваГубернатора Мурманской области от 15.05.2019 № 01/1460-АЧ. Ходатайство Губернатора Мурманской области от 15.05.2019 № 01/1460-АЧ содержало просьбу оказать Мурманской области финансовую помощь на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в 2018 и в 2019 годах, а также погашение задолженности организаций, ранее оказывающих коммунальные услуги Минобороны России перед ресурсоснабжающими организациями Мурманской области. В соответствии с требованиями, установленными в п. 3 постановления Правительства РФ № 231 от 13 апреля 2010 года «О порядке распределения и предоставления дотаций бюджетам
образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 29.04.2014 о продлении срока действия временной финансовой администрации, введенной в муниципальном образовании "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.04.2014 по делу А16-99/2013 отменить. В удовлетворении ходатайства Губернатора Еврейской автономной области о продлении срока временной финансовой администрации отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке. Председательствующий Т.Д. Пескова Судьи И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина
в карту градостроительного зонирования); Правила землепользования и застройки Старотитаровского сельского поселения, утвержденные Решением XXXIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 24 ноября 2017 года № 379 (выкопировки из схемы градостроительного зонирования) относительно участков с кадастровыми номерами 23:30:0901000:10224, 23:30:0901000:10225, 23:30:0901000:10211 в границах которых обществом осуществляется недропользование, согласно которым основным видом и параметром разрешенного использования земельных участков является недропользование, что включает в себя осуществление геологических изысканий; добычу недр открытым (карьеры, отвалы) способами; копия ходатайства Губернатору Краснодарского края о переводе земельного участка в другую категорию от 15.03.2018; копия обращения к министру природных ресурсов Краснодарского края от 09.02.2018; копия ответа Минсельхоз Краснодарского края от 24.04.2018 на ходатайство Общества о переводе земли в другую категорию; копия ходатайства Губернатору Краснодарского края, о переводе земельного участка в другую категорию от августа 2019 года. Апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что Общество добросовестно отнеслось к исполнению публично-правовой
приобщенных к жалобе документов, 27.03.2017 между ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Обеспечение пожарной безопасности зрительного зала ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», выдано техническое задание, составлены сметы. 24.11.2017 получено положительное заключение указанной проектной документации ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», в декабре 2017 года генеральным директором театра К.В.М. направлено ходатайство губернатору Ростовской области ФИО1 о включении в областной бюджет 2018 года денежных средств для выполнения работ по капитальному ремонту здания, в том числе работ по устройству современных инженерных противопожарных систем зрительного зала театра. Таким образом, ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленный срок. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ГАУК РО «Ростовский государственный музыкальный театр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса
К участию в деле третьим лицом привлечено Министерство социальной защиты населения администрации Волгоградской области. В судебном заседании помощник прокурора Красноармейского района города Волгограда Спицына Ю.Н., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным отказ ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» в направлении ходатайства губернатору Волгоградской области для присвоения ФИО2 звания «Ветеран труда», а также возложить обязанность на ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» направить ходатайство губернатору Волгоградской области для присвоения ему звания «Ветеран труда». В процессе рассмотрения дела помощник прокурора Красноармейского района города Волгограда Спицына Ю.Н отказалась от заявленных требований в части возложения обязанности на ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» направить ходатайство губернатору Волгоградской области для присвоения ФИО2 звания «Ветеран труда», в связи с добровольным исполнением требований, настаивая на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с
выдать ей удостоверение «Ветеран труда». В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании помощник прокурора Ходырева Л.М. уточнила заявленные исковые требования, просила признать незаконным отказ ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда» в направлении ходатайства губернатору Волгоградской области для присвоения ФИО2 звания «Ветеран труда» и возложить обязанность на ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району г. Волгограда» направить ходатайство губернатору Волгоградской области для присвоения ему звания «Ветеран труда». В процессе рассмотрения дела помощник прокурора Ходырева Л.М. отказалась от заявленных требований в части возложения обязанности на ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» направить ходатайство губернатору Волгоградской области для присвоения ФИО2 звания «Ветеран труда», в связи с добровольным исполнением требований и настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Отказ от части исковых требований принят судом. Ответчик - представитель ГКУ «Центр социальной защиты
присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда». Обязать ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» выдать ФИО1 удостоверение «Ветеран труда». В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> М.К. уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным отказ ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ в направлении ходатайства губернатору <адрес> для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда», а также возложить обязанность на ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» направить ходатайство губернатору <адрес> для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда». Впоследствии в судебном заседании отказался от заявленных требований в части возложения обязанности на ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес> Волгограда» направить ходатайство губернатору <адрес> для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда», в связи с добровольным исполнением требований и настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений прокурора и просил их удовлетворить в полном объеме и
«Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» выдать ФИО2 удостоверение «Ветеран труда». В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Варгулевич М.К. уточнил заявленные исковые требования и просил признать незаконным отказ ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ в направлении ходатайства губернатору Волгоградской области для присвоения ФИО2 звания «Ветеран труда», а также возложить обязанность на ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» направить ходатайство губернатору Волгоградской области для присвоения ФИО2 звания «Ветеран труда». Впоследствии в судебном заседании отказался от заявленных требований в части возложения обязанности на ГКУ «Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда» направить ходатайство губернатору Волгоградской области для присвоения ФИО2 звания «Ветеран труда», в связи с добровольным исполнением требований и настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определением Красноармейского
