дополнительных соглашений № 1 от 20.06.2019, № 2 от 25.02.2020; в квитанциях в приходно-кассовым ордерам отсутствует подпись кассира и штамп кассира «оплачено», отсутствуют иные платежные документы – кассовые чеки; на момент судебного разбирательства в городе Киров (10.09.2019) ФИО4 в штате ООО «Юрискорпус» не состояла, работники ООО «Юрискорпус» не представляли интересы в суде апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения № 259/2020, ссылаясь на то, что ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции , чем нарушил процессуальные права истца; на момент подачи отзыва на кассационную жалобу в суд первой инстанции (17.02.2020) дополнительного соглашения № 2 от 25.02.2020 не было, отзыв, составленный самим ответчиком, не может быть им заявлен в качестве расходов; суд первой инстанции в судебном заседании 22.07.2020 в присутствии истца и его представителя объявил резолютивную часть определения, в соответствии с которой взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 22 000 рублей, в
кроме того, Компания приложила копию претензий и уведомления о ее вручении Обществу и Компании. Аргумент Общества о том, что Компания представила в суд первой инстанции дополнительные доказательства, копии которых не направлялись ответчику, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представлены были пояснения к расчету, который ранее прикладывался к исковому заявлению. Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки, отклонен судом округа, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции , а вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, за исключением случая, изложенного в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7). Аргумент Завода о том, что его ответственность должна быть ограничена с учетом плановых объемов поставки газа, суд округа отклоняет, поскольку он противоречит пунктам 1.1, 2.1 договора поручительства от 01.07.2016. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не
- СЕРВИС» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения признаков контрафактности товара, поименованного в протоколе об АП № 10702000-104/2023. Представитель ООО «СТИ - СЕРВИС» заявленное ходатайство поддержал; представитель компании «Киа Корпорейшн», компании «Хендэ Мотор Компании», компании «Хендэ Мобис» против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказать, в связи с тем, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции , уважительных причин в обоснование ходатайства заявителем не приведено. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель компании «Киа Корпорейшн», компании «Хендэ Мотор Компании», компании «Хендэ Мобис» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 10.10.2022 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларантом ООО «СТИ-СЕРВИС» подана ДТ № 10702070/101022/3341447 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления новых автомобильных
руб. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении дополнительных доказательств в обоснование довода о неравноценности цены отчуждения доли участия в Обществе, и не принял заявление финансового управляющего о фальсификации бухгалтерского баланса Общества за 2019 год как в связи с тем, что это ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции , так и по причине отсутствия указаний в нем собственно на признаки фальсификации спорного документа. Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве допускается по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве. По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки является ее убыточность и
представленных истцом расходных кассовых ордеров от 04.09.2014 №12 и от 22.06.2015 б/н. Также ОАО «Адмиралтейские верфи» ходатайствовало о назначении экспертизы по вопросам о соответствии товара – пиломатериалов лиственных пород в количестве 22,06 м/куб., находящихся на ответственном хранении ОАО «Адмиралтейские верфи» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 10, условиям договора поставки. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Адмиралтейские верфи» истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции , спорный товар не идентифицирован и смешался с товарами истца, правила хранения товара ответчиком не соблюдались, экспертиза будет проводиться спустя значительный срок после поставки товара. Поставка товара не могла иметь место без договора, поскольку, с учетом статуса ответчика, это явилось бы нарушением закона. Также истец предоставил в судебное заседание дополнительные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, и судом могло быть удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме,
остановки автомобиля заявителя послужила проводимая в указанное время операция «Анаконда». Данные объяснения были положены в основу решения суда, однако не соответствуют действительности. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было дано оценки незаконности требования об остановке транспортного средства заявителя, не смотря на то, что спецоперации «Анаконда» в указанный период не проводилось. В ходе судебного заседания по рассмотрения жалобы в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано по причине того, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции . При этом, данную позицию считает необоснованной в силу ст. 1.5 КоАП РФ. Согласно позиции ВС РФ указанной в постановлении Пленума ВС РФ, п. 13, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа
усмотрение суда, реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, в то время как данных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения экспертизы не имелось. Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ФИО1 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции , не представлено. С учетом данных обстоятельств, наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих расчет кредитной задолженности, признанный судом первой инстанции верным, а также принимая во внимание, что предложенные ответчиком вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, носят правовой характер и не требуют разрешения экспертом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в зависимости
истцом к возмещению в рамках данного спора, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2017 года. На основании этого суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в иске и распределив судебные расходы между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ввиду того, что такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции , не могут быть приняты, поскольку опровергаются сведениями из протокола судебного заседания от 08 октября 2018 года, согласно которому в суде первой инстанции ответчиком АО «Страховая компания «Армеец» заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т.2 л.д.7), однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о необходимости принятия новых доказательств по делу и назначении по делу судебной экспертизы не противоречат положениям абзаца 2 части 1 статьи
суду Московской области основан на правильном применении норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется. Заявленное ГУ МВД России по Московской области ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений Ступинского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 г. по делам № 5-242/2014 и № 5-243/2014 подлежит разрешению судом первой инстанции, так как административное дело не рассмотрено по существу и данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции . Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о п р е д е л и л а : определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Судья
