города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-179642/2018 вызскателю (обществу «ИнфокомЭксим») выдан исполнительный лист серии ФС № 032867974 о взыскании с общества «Кэпитал Трейд» задолженности, неустойки и годовых за каждый день просрочки.. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 21.05.2019 № 57913/19/77005-ИП. Общество обращалось к судебному приставу с целью получения информации об исполнительном производстве № 57913/19/77005-ИП, о совершенных в его ходе исполнительных действиях, а также заявило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 20 983 000 руб. и истребовании у должника сведений о дебиторах. Указывая на неполучение от судебного пристава в установленный срок ответов на поданное заявление, на наличие со стороны судебного приставая бездействия в ходе исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
серия ФС № 037613280 на взыскание с ООО «СК Базис» неустойки 800 000 руб. 00 коп. и госпошлины 19 000 руб. 00 коп. Взыскателем указана ФИО3. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом постановлением от 18.02.2022 возбуждено исполнительное производство №59910/22/78001-ИП в отношении ООО «СК Базис»; взыскатель – ФИО3 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 230 085,01 руб. 15.03.2022 предпринимателем в Василеостровский РОСП направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «СК Базис». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) Предпринимателю отказано. При этом в названном постановлени указано: рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Считая данный отказ незаконным, предприниматель ФИО3 оспорила постановление судебного пристава в судебном порядке. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.
суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе корпорация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, признать постановление отдела недействительным. Приводит доводы о неисследовании судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности; о несоблюдении последним требований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает, что, заявив ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность и одновременно не признавая указанную задолженность при рассмотрении арбитражных дел, общество допустило злоупотребление правом. В отзыве на кассационную жалобу Управление и отдел привели возражения по изложенным в жалобе доводам, просили суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании представители корпорации и отдела поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством
Нижегородской области от 23.12.2013 по делу № А43-23876/2013 с общества с ограниченной «РосКурица» (далее – ООО «РосКурица») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский партнер» (далее – ООО «Волго-Окский партнер») взыскано 1 609 948 рублей 56 копеек долга, пеней и расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения судом 10.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 000199331. ООО «Волго-Окский партнер» 25.04.2014 предъявило исполнительный лист к исполнению в Управление и заявило ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» перед ООО «РосКурица» в сумме 592 061 рубля 15 копеек (решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2013 по делу № А05-12509/2013). Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. ФИО3 постановлением от 28.04.2014 возбудил исполнительное производство № 10137/14/03/37 о взыскании с ООО «РосКурица» в пользу ООО «Волго-Окский партнер» 1 609 948 рублей 56 копеек. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2014 принято к производству заявление ООО «Волго-Окский партнер»
Удовлетворяя заявленные требования в части наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы долга в размере 11 996 460,18 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего положения сторон. Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 514,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> в настоящее время оспаривается в рамках дела А50-6380/22, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность – обязательства АО «Тандер» по оплате арендной платы по договору аренды № ИжвФ/62752/17 от 01.09.2017, в том числе будущие требования по договору в пользу ФИО3 и ФИО5, запрет ответчикам и АО «Тандер» совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению отношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, включая запрет АО «Тандер» на перечисление ответчикам арендной платы по договору аренды № ИжвФ/62752/17 от 01.09.2017,
с чем заявленные требования о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства в данной части являются необоснованными. При этом из текста ходатайства от 25.11.2019 можно лишь предположить, что такое действе следует совершить в отношении дебиторской задолженности АО «РМНТК «Нефтеотдача». В ходатайстве о предоставлении информации от 29.10.2019 (т.1 л.д.25), которое направлено в ОСП по г. Усинску 31.10.2019, по тексту указывается о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача». При этом ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «РМНТК «Нефтеотдача», не заявлено, указание же в ходатайстве о согласии на обращение взыскания не свидетельствует о требовании заявителя наложить арест. В материалы исполнительного производства по требованию судебного пристава-исполнителя представлено письмо АО «РМНТК «Нефтеотдача» от 30.10.2019 № АХ-1995, из содержания которого следует, что по данным бухгалтерского учета на дату представления настоящего ответа у АО «РМНТК «Нефтеотдача» отсутствует задолженность перед ООО «БК «Север» (т.2 л.д.68). Обозначенные обстоятельства обоснованно позволяют суду заключить, что
Кировской области ФИО5 В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 уточненные административные исковые требования поддерживала в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнив, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 от 29.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был нарушен срок рассмотрения данного ходатайства, которое судебным приставом-исполнителем ФИО4 было рассмотрено только 12.12.2023. ФИО1 в адрес ОСП по Октябрьскому району города Кирова было направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО7 образовавшуюся перед ФИО1 на основании определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.03.2020 об утверждении между сторонами мирового соглашения, в пределах 271 533 руб. 04 коп., ввиду того, что требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО7 к ФИО1 носят встречный однородный характер, могут быть прекращены путем зачета. О наличии дебиторской задолженности СПИ стало известно после 25.12.2023 в поданном заявлении об уточнении исковых требований. Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Кировской области
В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.1997 года № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» в пользу заявителя <данные изъяты> рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. В удовлетворении ходатайства не отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» <данные изъяты> рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника. В удовлетворении ходатайства не отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Кунгурского городского
договору и об обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский РОСП Саратовской в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №(1)/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсский РОСП Саратовской районным судом Энгельсский РОСП Саратовской <адрес> об обращении взыскания на предмет залога - право передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу Энгельсский РОСП Саратовской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский РОСП Саратовской <адрес> от общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» было направлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЖСК «Кронверк-1» к ФИО1 в целях последующей реализации в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Энгельсский РОСП Саратовской <адрес> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЖСК «Кронверк-1» к ФИО1 в связи с невозможностью наложения ареста, так как согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ЖСК «Кронверк-1» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент решение Энгельсский РОСП Саратовской районного суда Энгельсский РОСП
которым отказал в удовлетворении заявленных требований.. В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что несвоевременное вручение постановления должнику привело к фактическому получению с дебитора денежных средств, не расчету с взыскателем и отсутствие каких-либо правых последствий для должника в результате данного действия. Суд не дал надлежащей оценки 3 тому, что ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность в нарушение закона было разрешено спустя 8 дней. Вывод суда о том, что ФИО5 знала о наличии вынесенного постановления от 12 июля 2016 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность основан на предположениях и материалами дела не подтвержден. Указывают на отсутствие в деле доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по взысканию денежных средств. Считают, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате возможности получения денежных средств от дебитора, что свидетельствует о нарушении прав
