1093 кв.м.; Кадастровый (условный) номер: 23:30:0701005: 10126. Начальная продажная цена- 792 000 (Семьсот девяносто две тысячи ) рублей. • Транспортное средство - Марка, модель КРАЗ 36510, КС4579, VIN <***>, 1994 года изготовления, цвет желтый, № двигателя ЯМЗ-23 849968, № шасси 0773548, № кузова 103, ПТС № 23 ЕК 807849. Залоговая стоимость - 552 000 (Пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей. Судебное заседание по данному делу отложено на 29.04.2016. От истца поступило 25.04.2016 ходатайство о наложении ареста на движимое имущество , просит: наложить арест на транспортные средства, находящиеся в собственности ответчика с целью исполнения решения суда в будущем: • Марка, модель GREAT wall, ПТС № 77 УН 897152, г/н <***>; • Кран, г/н КС 4576 93 рус, ПТС 59 ко 791852; • ЗИЛ Бычек, г/н <***>. Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, принятие конкретных мер обеспечения иска направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают
арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Заявление об обеспечении иска не содержит конкретную сумму денежных средств на которые мог бы быть наложен арест, кроме того, в заявлении содержится требование о наложении ареста на расчетные счета, а не на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика. Содержащееся в заявлении об обеспечении иска ходатайство о наложении ареста на движимое имущество (автотранспортные средства) принадлежащее ответчику не может быть удовлетворено так же и по тому основанию, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, только установив его общую стоимость. Подтвержденной информации о стоимости имущества на которое заявитель просит наложить арест заявление об обеспечении иска не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.90, п.5 ч.2 ст.92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания
соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. В соответствии со статьей 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны размер имущественных требований, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, перечень прилагаемых документов. Истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на движимое имущество и запрете ответчику и другим лицам на совершение сделок с Камазом БМ 53229, не представил надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение намерений ответчика по отчуждению данного имущества. До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной
соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. В соответствии со статьей 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны размер имущественных требований, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, перечень прилагаемых документов. Истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на движимое имущество и запрете одному из ответчиков и другим лицам на совершение сделок с Камазом 65-111, не представил надлежащих относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение намерений ответчика по отчуждению данного имущества. До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. Следовательно, избрав тот или иной вид
судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста с составлением акта о наложении ареста по адресу: <...> а», строение 12). Как установлено судом, здание по адресу: <...> а», строение 12 является одним и тем же. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства. 21 и 30 марта 2016 года ФИО1 просил наложить арест на движимое имущество должника (т.1, л.д.17-18). 05 октября 2016 года ФИО1 заявил ходатайство о наложении ареста на движимое имущество должника по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахъяновой, 9 (т.2, л.д.2). 19 октября 2016 года ходатайство заявителя о наложении ареста на имущество удовлетворено. Постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущества должника вынесено с нарушением срока, установленного статьей 80 Закона, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 16 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.2, л.д.47) и 17 ноября 2016 года наложен арест
по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В ходе рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, расходов на погребение и услуг представителя. Так же в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое имущество Черной Д.В, - автомобиль марки «Ниссан Куб», г/н <номер>, в рамках рассмотрения гражданского иска. Однако арест судом наложен не был. Считает заключенный договор купли-продажи автомобиля мнимым, нарушающим его права. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Куб», г/н <номер>, от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки. В последствии исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, в последней редакции просит суд признать
поддержала, пояснив, что не оспаривают факт наложения ареста, полагают незаконным изъятие указанного имущества из пользования семьи, поскольку имелось иное имущество, которое могло быть реализовано. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседаниивозражала против административного искового заявления, пояснила, что исполнительный лист находится на исполнении с 2014 года, взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на движимое имущество , из ГИБДД пришли сведения о нахождении в собственности должника движимого имущества, в том числе, спорного автомобиля, отделом розыска автомобиль был обнаружен возле дома, на хранение собственнику транспортное средство не оставлено, поскольку оно может быть подвергнуто порче и соответственно уменьшена его стоимость, считает действия судебного приставав-исполнителя законными, направленными на побуждение должника к погашению долга, о том что имущество находится в залоге судебному приставу-исполнителю должник не сообщал, данные сведения передал уже после
<адрес> и ЕАО. Постановление об удержании из заработной платы должника в адрес банка не поступало.ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заявление о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство Toyota Corona, 1993 года выпуска, гос. номер № (ограничение наложено). ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности с депозита ОСП по <адрес> поступила первая денежная сумма. Остаток задолженности на сегодня составляет 363961,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по <адрес> банком направлено ходатайство о наложении ареста на движимое имущество – указанное транспортное средство, однако ответ не поступил, арест не наложен, в постановлении о снижении процента удержания начальник отдела указывает, что движимое имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОСП по <адрес> ФИО5 поступило постановление о снижении удержания до 25% с указанием причин внесения изменений: наличие несовершеннолетнего ребенка, предоставлении сведений по заработной плате. К данному документу для банка не приложены копии документов, позволяющие оценить полноту обстоятельств, затрудняющих исполнение решения
иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Из материалов искового заявления усматривается, что при обращении с иском истцами было заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое имущество , находящегося в собственности ответчика. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Удовлетворение ходатайства истцов о применении обеспечительных мер соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, поскольку размер исковых требований истцов (в целом 1 000 000 руб.) соразмерен стоимости имущества ответчика, а именно транспортного средства
