жалоб в судебном заседании производится в порядке, установленном в разделе 3 Инструкции, а по приведению к исполнению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - в разделе 10 Инструкции. 6.31. В судебное дело секретарь судебного заседания (помощник судьи, специалист судебного состава) <1> подшивает: апелляционную жалобу; приложенные к ней копии и подлинники документов, не имеющихся в деле; письменные ходатайства, приложенные к ней; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате; документ, подтверждающий направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционнойжалобы ; определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и возбуждении производства по ней; определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (если указания определения были выполнены и жалоба вновь поступила в суд или жалоба поступила после отмены определения о ее возвращении); отзыв на жалобу, по ходу совершения процессуальных действий протоколы судебных заседаний; определения суда и постановление;
и прилагаемые документы. В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения <*>; -------------------------------- <*> Копия решения в отсканированном виде прилагается в случае, если соответствующий судебный акт отсутствует в картотеке арбитражных дел. 2) документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционнойжалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы; 5) заявления (ходатайства); 6) к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд <*>. -------------------------------- <*> В случае, если при обращении в арбитражный суд первой
протоколов судебных заседаний, будут оценены в совещательной комнате. Как следует из материалов уголовного дела копии возражений потерпевших С.О. Л.С. С. на поданные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела были получены Устюговым 24 апреля 2021 года (т. 35 л.д. 246). Ходатайство Устюгова о направлении копий документов, подтверждающих участие адвоката Мазник ВВ. в интересах его, Устюгова, ранее по другим уголовным делам, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и предмету обсуждения. Не может согласиться Судебная коллегия и с заявлением Устюгоза о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения уголовного дела и его направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для устранения обстоятельств, препятствующих настоящему апелляционному рассмотрению и подготовки им, Устюговым, дополнительной апелляционнойжалобы , в том числе, и о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с т. 24 по последний том. Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые документы (протокол судебного заседания и постановление судьи: от 4 марта 2021 года, копии
обстоятельства, установление которых было необходимо для рассмотрения каждого из заявленных ходатайств. Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб об ограничении процессуальных прав участников судопроизводства принятым решением лишением их права самостоятельного заявления ходатайства об изменении территориальной подсудности, поскольку такое право могло быть ими реализовано в ходе рассмотрения ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации путем заявления соответствующего ходатайства, равно как и возможности заявления ходатайства о проведении предварительного слушания и направлении его в суд, определенный, в порядке статьи 35 УПК РФ, в качестве суда первой инстанции для рассмотрения данного уголовного дела. Доводы апелляционныхжалоб о допущенных нарушениях уголовно- процессуального закона в ходе предварительного следствия, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного
соглашение от 09.02.2018 к нему, акты об оказании юридической помощи от 04.12.2017, от 09.04.2018, платежные поручения от 31.08.2017 № 642, от 20.10.2017 № 784, от 21.11.2017 № 898, от 11.04.2018 № 266 на общую сумму 1 350 000 руб. Из материалов дела видно, что представителем ответчика Истоминым Г.Н. подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие иск, представлены ходатайство об ознакомление с материалами дела, ходатайство о приобщении к делу доказательств, отзыв на встречное заявление, ходатайство о направлении апелляционной жалобы , отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на заявление ответчика о невыдаче исполнительного листа, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.10.2017, 15.11.2017 и 22.11.2017 (после перерыва), 23.08.2018, в суде апелляционной инстанции 02.04.2018, осуществлено ознакомление с материалами дела. При этом доказательств разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек истцом не представлено, равно как и не представлены ответчиком доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание изложенное,
отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредоставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года № 120-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, а также обязании налогового органа зарегистрировать указанные изменения. Заявленные требования мотивированы отсутствием права у ответчика запрашивать дополнительный пакет документов, кроме того, что был представлен заявителем, при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Генеральным директором ЗАО «Салымнефтьсервис» Елагиным Д.Н до вынесения постановления, было представлено ходатайство о направлении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры на решение арбитражного суда ХМАО от 02.04.2007г. по делу № А-75-621/2007 на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд, поскольку апелляционная жалоба на решение суда, по его мнению, была принята к производству арбитражным судом ХМАО 17 мая 2007 года, в то время как согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007г. № 21 «О начале деятельности Восьмого арбитражного апелляционного суда», началом деятельности названного суда
наличия договорных правоотношений с Новотворцевым В.И.. Указал, что страховой полис в материалах дела отсутствует. Апеллянт также считает, что договоры цессии не являются заключенными, поскольку не согласован их предмет и из содержания его положений не следует, на основании какого договора страхования они заключены. Пояснил также, что не получал уведомлений о состоявшихся уступках прав требований. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о направлении апелляционной жалобы и отложении рассмотрения жалобы с целью ознакомления с ее текстом. В заседание от 30.09.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определила его удовлетворить, обязать ответчика направить апелляционную жалобу в адрес истца и заблаговременно представить доказательства отправки в суд. В
05.05.2010 в иске отказано. В нарушение статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа направлена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны, адресованная в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (названная кассационной жалобой) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2010 по данному делу. Определением от 17.06.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского ошибочно принял указанную жалобу к своему производству и назначил ее к рассмотрению. Индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Петровна заявила ходатайство о направлении апелляционной жалобы в апелляционный суд для рассмотрения, пояснив, что ошибочно указала наименование жалобы как «кассационная жалоба». Данная жалоба направлена в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа как кассационная, однако адресована Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду. Из содержания жалобы следует, что она фактически является апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Об этом свидетельствуют наименование суда, которому адресована жалоба, ее содержание, срок подачи, а также правовая мотивировка жалобы. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на
в полном объему и принять новое решение об отказе в иске. Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2016 г. апелляционная жалоба Администрации города Симферополя оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, апеллянту предложено устранить имеющиеся недостатки. Определен срок для устранения недостатков - десять дней со дня получения копии определения суда. Во исполнение указанного определения 04.05.2016 г. в Центральный районный суд гор. Симферополя поступило ходатайство о направлении апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, в котором указано, что представить суду дополнительные доказательства не было возможности, поскольку представитель ответчика 25.01.2016 г. был занят в другом судебном процессе. Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 мая 2016 года апелляционная жалоба возвращена апеллянту на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, апеллянтом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения. Не согласившись с
что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Как следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, апелляционная жалоба и ходатайство о направлении апелляционной жалобы в Саратовский областной суд с приложенными документами, созданы в виде электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью, представителем ПАО «Ростелеком» <данные изъяты>, имеющей право на подписание и направления в суд апелляционной жалобы от имени ПАО «Ростелеком» согласно представленной доверенности. По данному делу суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права не учли, и не приняли во внимание, что при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о направлении апелляционной жалобы в Саратовский областной суд
истца Сон М.А. в адрес суда апелляционной инстанции были представлены: заявление о пресечении злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика, выразившееся в не направлении стороне истца письменных возражений на апелляционную жалобу в течение двух месяцев; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим уведомлением о дате и времени проведения судебного заседания; ходатайство о проведении заседания в порядке статьи 151.1 ГПК РФ с использованием средств ВКС (видеоконференцсвязи через Майкопский городской суд Республики Адыгея); ходатайство о направлении апелляционной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности и перенаправления апелляционной жалобы для рассмотрения иным апелляционным судом; ходатайство об оглашении доказательств и исследования всех материалов дела; ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ранее, до поступления настоящего гражданского дела в Тюменский областной суд от истца Сон М.А. поступило ходатайство об отводе всего состава Тюменского областного суда, 24.04.2022 в Тюменский областной суд от истца Сон М.А. посредством электронного документооборота поступило заявление об отводе
что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд. Как следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, апелляционная жалоба и ходатайство о направлении апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд с приложенными документами, созданы в виде электронного образа документов, подписанных простой электронной подписью, представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, имеющей право на подписание и направления в суд апелляционной жалобы от имени ответчиков ФИО2 и ФИО3 согласно представленной доверенности. По данному делу суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права не учли, и не приняли во внимание, что при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о направлении апелляционной жалобы
