в деле, по ходатайству (письменному заявлению) лиц, их представивших, возвращаются после вступления решения суда в законную силу. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) При этом в деле остается заверенная судьей копия, на которой лицо, получившее подлинный документ, расписывается. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае направления документа почтой в дело подшивается копия сопроводительного письма. Письменные доказательства из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу (ст. 72 ГПК РФ, ст. 71 КАС РФ). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений , судебных приказов)
9. Примечание Форма N 68 к пункту 13.1 Журнал учета материалов о психиатрической помощи Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" ________ 20__ г. На ____ листах Примечание 7 Сущность решения 6 Дата рассмотрения 5 От кого поступило ходатайство 4 Ф.И.О. лица, в отношении которого поступило ходатайство 3 Дата поступления ходатайства, входящий N 2 N п/п 1 Список изменяющих документов (введена Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) Форма N 68.1 к пункту 15.1.2-1 Начальнику Управления Судебного департамента ______________________ Сопроводительное письмо о направлении определения (постановления) суда (судьи) на оплату процессуальных издержек <*> Направляются копии определений (постановлений ) суда (судьи) на оплату процессуальных издержек: 1. Постановление (определение) от "__" _______________ 20__ г. по делу __________________________ N _____ на оплату ________________________ в (гражданское, уголовное, (кому, процессуальное административное) положение) сумме _______ рублей. 2. Постановление (определение) от "__" _______________ 20__ г. по делу __________________________ N _____ на оплату ________________________ в
пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на направление в его адрес окружным судом копии оспариваемого постановления 27.03.2019 и на позднее получение этой копии. При этом представитель нефтяной компании принимал участие в заседаниях судов апелляционной инстанции и округа, нефтяная компания являлась инициатором апелляционного и кассационного производств в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа. Нарушений сроков изготовления оспариваемого нефтяной компанией постановления окружного суда и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено. Таким образом, о вынесении постановления Арбитражного суда Московского округа нефтяной
ФИО1 с материалами уголовного дела, начиная с т(. 24 по последний том для подготовки к апелляционному обжалованию; о направлении ФИО1 копий возражений потерпевших С.О., Л., К. на поданные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела; о направлениикопий документов, подтверждающих участие адвоката Мазник ВВ. в интересах его, ФИО1, ранее по другим уголовным делам; о приобщении и исследовании приложенных к дополнительной апелляционной жалобе от 20 мая 2021 года документов в количестве 55 листов; о снятии с апелляционного рассмотрения уголовного дела и его направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для устранения обстоятельств, препятствующих настоящему апелляционному рассмотрению и подготовки им, ФИО1, дополнительной апелляционной жалобы. Кроме того адвокатом Васильевым Г.А., действующим в интересах осужденного ФИО1, в дополнительной апелляционной жалобе т^кже заявлены ходатайства: об исследовании постановления от 9 июня 2020 года об удовлетворении отвода судье Горбань В .В. и постановления от 27 января 2021 ГОДЕ, об удовлетворении отвода судье Рубан В.В.; об исследовании протоколов
лица ФИО4, который от подписи постановления отказался, о чем свидетельствует запись в постановлении. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «ГПК ЛУНЭН» - 674383, Забайкальский край, Нерчинско-Заводский район, с. Горбуновка, падь Заводская (тер.). Копия Постановления в силу требований ст. ч. 2 ст. 29.11, 25.15 КоАП РФ направлена в ООО «ГПК ЛУНЭН» по месту нахождения юридического лица почтовым отправлением, врученным ООО «ГПК ЛУНЭН» 03.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайство о направлении копии постановления по иному адресу от представителя по доверенности ООО «ГПК ЛУНЭН» (законного представителя) не поступало (ст. 25.15 КоАП РФ) Таким образом, оспариваемое постановление направлено Росприроднадзором в соответствии с требованиями КоАП РФ и вступило в законную силу 14.03.2016. В суд же заявитель обратился лишь 29.03.2016, т.е. с пропуском установленного законом срока. То, что срок обжалования пропущен ввиду того, что постановление поступило в административный офис компании Лунэн только 18.03.2016, не является обстоятельством, не зависящим от
исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №012259624, который сопроводительным письмом от 14.04.2017 №СЕ/11-01/146 направлен в Химкинский РОСП для возбуждения исполнительного производства. В дальнейшем, в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, направлено в адрес Химкинского РОСП обращение от 14.06.2017 №СЕ/11-01/232, полученное адресатом 27.06.2017. 18.09.2017 заявителем в адрес УФССП по МО и главного судебного пристава по МО направлена жалоба на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов №СЕ/11-01/328, содержащее ходатайство о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и информации о произведенных судебным приставом действий для исполнения производства в отношении должника., полученное адресатом 25.09.2017. 15.02.2018 заявителем направлена повторная жалоба адрес УФССП по МО и главного судебного пристава по МО, с указанием на непоступление корреспонденции по исполнительному производству. Считая, что несовешение исполнительных действий в отношении должника и ненаправление в адрес взыскателя постановлений по рассмотрению его жалоб и реальному исполнению исполнительного документа, нарушают требования Федерального закона от 02.10.2007
возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в наложении ареста, постановления о наложении ареста, датированных 13.04.2012; ответ, направляемый в адрес представителя взыскателя – ООО «Служба быта» - Воронцова Г.А. с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в наложении ареста, постановления о наложении ареста, датированных 13.04.2012. 18.04.2012 в адрес УФССП по Курской области и ОСП по ЦО г.Курска от представителя взыскателя ООО «Службы быта» по доверенности - адвоката Воронцова Г.А. поступило ходатайство о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 26.04.2012 в адрес взыскателя ООО «Служба сбыта» повторно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Вернисаж» (факт получения взыскателем ООО «Служба быта» указанного постановления подтверждается распечаткой Интернет Сайта ФГУП «Почта России», согласно которой заказное письмо с внутрироссийским идентификатором 30500049328352 вручено адресату - 27.04.2012). Также, как усматривается из материалов дела, пояснений судебного пристава-исполнителя и не опровергнуто заявителем, в рамках названного исполнительного производства 16.04.2012 с целью
Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО3, в связи с ненадлежащим осуществлением контрольных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»; признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО8 в части несвоевременного направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016г. №16008/16/829905. В остальной части заявленных требований отказано. 25.08.2016г. в адрес судебного пристава ФИО8 истцом направлено ходатайство о направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, которое содержалось в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: об истребовании актуальной информации в налоговых органах о всех открытых расчетных счетах должника, а также, если ходатайство было удовлетворено, надлежаще заверенную копию информации из налоговых органов об открытых счетах должника. Также в указанном ходатайстве истец просил судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о движении денежных средств по всем открытым расчетным счетам должника с
суда Ростовской области от 16 июня 2017 года получена лично палвановым Р.Б. 16 июня 2017 года. Об этом свидетельствует его собственноручная расписка (л.д. 27) Жалоба на постановление судьи районного суда от 16.06.2017 подана в Зерноградский районный суд г. Ростова-на-Дону, согласно штампу входящей корреспонденции суда, 01.11.2017, т.е. спустя более четырех месяцев после получения копии постановления судьи. В обоснование своего ходатайства ФИО1 ссылается на на слабое знание русского языка и отсутствие защитника. При этом, ходатайство о направлении копии постановления написано им лично, а в материалах дела имеется ордер адвоката Кульковой Т.С., действующей в его интересах. В силу ч. 1 ст. 30 КоАП РФ пропущенный срок на подачу может быть восстановлен при наличии уважительных причин. Считаю, что в данном случае наличие таких причин не установлено. При таких обстоятельствах полагаю, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2017 года, вынесенное
которым постановлено: Жалобу ФИО1 о возложении обязанности на Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. устранить допущенные нарушения закона, выразившееся в не направлении заявителю копии постановления от 2 ноября 2015 года о возбуждении производства в связи с его, ФИО1, заявлением о наличии иных новых обстоятельств в уголовном деле по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и не направлении сообщения об этом решении; не направлении ответа на его, ФИО1, ходатайство о направлении копии постановления от 2 ноября 2015 года и об обязании руководителя следственного органа сообщить заявителю, кто из сотрудников отдела принял порученное расследование к производству, кто назначен адвокатом заявителя в порядке ст. 51 УПК РФ; не направлении прокурором ответа на его аналогичную жалобу от 17 ноября 2015 года, не направлении материалов для расследования, предусмотренного ст. 415 ч. 4 УПК РФ, руководителю СО, отсутствии сведений об ознакомлении заявителя с документом о принятии решения о возбуждении производства
