связи с чем классификация товара, произведенная таможенным органом, является неправомерной. Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в нарушение частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу и принял упомянутое экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, в отсутствие со стороны заявителей доказательств невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции. Принимая во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и представленное в суд первой инстанции экспертное заключение ОАО «ЭНИМС» от 24.10.2013, проведенное той же организацией, что и в суде апелляционной инстанции, было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и признано несостоятельным, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы было направлено на преодоление данной судом первой инстанции правовой оценки доказательств, в целях оспорить выводы суда,
дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Кроме того, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось , а к ходатайству, поданному в суд апелляционной инстанции, не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство ООО «Велт» о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Велт» является собственником нежилого трехэтажного здания общей площадью 3 589,2 кв.м., расположенного по
прав, в том числе по предоставлению доказательств и заявлению ходатайств о содействии в предоставлении таких доказательств, влечет негативные последствия для лица, участвующего в деле. Также и положениями статьи 82 АПК РФ, не предусмотрено обязанности суда в рамках рассмотрения спора в порядке искового производства по назначению экспертизы. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе ставить вопрос о назначении судебной экспертизы. Истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось . Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом в апелляционном суде, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежит удовлетворению. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты по оспариваемому договору. Принимая во внимание право стороны по делу приобщить в апелляционном суде дополнительные доказательства в подтверждение возражений по апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении доказательств оплаты объектов недвижимости удовлетворено. По существу спора, истец
на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований, фальсификацию документов, на которых основаны выводы суда. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) назначена судебная экспертиза, производство по апелляционным жалобам временного управляющего и предпринимателя ФИО3 приостановлено. В кассационной жалобе общество «Экономир 2.003» просит определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось , уважительные причины, в связи с которыми оно не было заявлено, не указаны. По мнению заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 654, ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), апелляционным судом безосновательно удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночного размера платы за пользование (арендной платы), поскольку условия договора предусматривают размер арендной платы и должны
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Соответственно, учитывая предмет настоящего спора, взыскание убытков с контрагента истца – экспедитора в связи с порчей груза, рассмотрение настоящего дела не может затронуть права и обязанности завода-изготовителя товара - ЗАО «ЗЭТО», в связи с чем ходатайство отклонено апелляционным судом. Податель жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал. Апелляционный суд заявленное ходатайство отклонил, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось , истец не представил достаточных обоснований необходимости назначения экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде. Из материалов дела следует, что 30.05.2018 между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 639-Л, согласно которому ответчик обязался от своего имени, за счет Истца, по его поручению, выполнять комплекс определенных Договором услуг, связанных с организацией перевозки грузов всеми видами транспорта по территории Российской Федерации, государств участников СНГ и стран Балтии, а
суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела следует, что истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось . Причины не заявления такого ходатайства истец не обосновал. При таких обстоятельствах основания для назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со
указанным доводы жалобы ФИО2 о том, что судом не дана оценка действиям инспектора ГИБДД, который произвел проверку цветовой принадлежности, потока ламп, установленной на автомобиле, визуально, а не прибором "Спектрометр", а также о том, что по делу не проведена экспертиза на выявление несоответствия световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отклоняются судом как не состоятельные. Кроме того, ФИО2 ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось , не заявлено таковое и в суде второй инстанции. Законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает, оснований для его отмены не выявлены. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены судебного решения не имеется. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1
из требований ст. 12, чЛ ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Применительно к ч.1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза 4 назначается судом только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Кроме того, ответчицей ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось . Доводы кассационной жалобы о подсудности настоящего спора мировому судье основаны на ошибочном применении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной
Недействительность постановлений не означает выбытие имущества, переданного во исполнение таких постановлений, из владения собственника помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Суд не установил, что спорный участок похищен, утерян в результате наложения границ, действия сил природы или по иным причинам. Истец не представил доказательства выбытия имущества помимо его воли. Принадлежность части спорных участков лесному фонду могла быть подтверждена лишь заключением эксперта, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось . Право собственности ответчика на участок не оспорено в установленном законом порядке. Тем самым судом не исследованы фактические обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению. Вывод суда о наличии права собственности на спорный участок основан на недопустимых доказательствах. Просит решение районного суда отменить (л.д. 152-154). В отзыве на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае ФИО3 просит решение
