79005_1323166 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14485 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А60-11102/2019, установил: Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Должник заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым. Определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019, в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Как следует из материалов дела, представителем МВД России 17 декабря 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, к производству которого был принят иск ФИО3, подано ходатайство о передаче дела по иску ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ по подсудности в суд Еврейской автономной области с указанием на то, что для рассмотрения требований истца и оценки правомерности наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел необходимо ознакомление с результатами инспекторской проверки и докладной запиской на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, имеющими гриф «секретно» (т.1 л.д. 172). Определением Биробиджанского районного суда Еврейской
защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, руководствовался статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, пришел к выводу о том, что в Арбитражный суд Курской области ответчик обратился впервые 22.06.2020, предоставив отзыв на исковое заявление, тогда как ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы заявлено спустя два года. Поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции вопрос о передаче дела для рассмотрения спора по существу не разрешен, возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена. В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными
на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 39 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходили из того, что начиная с 2017 года, должник зарегистрирован и проживает в Курской области, в связи с чем удовлетворили ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий арбитражный суд. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
изменяло юридический адрес, в связи с чем при подаче исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражный суд дело становилось неподсудным и исковые заявления возвращались. ФИО1 указывает, что при подаче искового заявления в суд первой инстанции просил в нарушение ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в Арбитражном суде Пермского края, при этом после оставления искового заявления без движения, направил дополнительные документы в суд первой инстанции, а 31.03.2017 заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы. ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным в суд первой инстанции доказательствам, а также ходатайству о передаче дела по подсудности. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1,
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу № А21-8438/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о передачи дела по подсудности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору займа. Ответчик направил в арбитражный суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с изменением места жительства. Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области передал дело № А21-8438/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение. Податель жалобы указал, что исковое заявление подано в арбитражный суд 03.08.2021. К исковому заявлению приложена Выписка из ЕГРИП на
Арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Арбитражный управляющий ФИО1 (зарегистрирован по адресу: <...>) направил ходатайство о передаче дела №А26-2457/2022 для рассмотрения по месту жительства в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда от 11.04.2022 дело № А26-2457/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. Податель жалобы указывает, что поскольку административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, то выбор между арбитражными судами,
связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 21.06.2021 в материалы дела поступили документы от финансового управляющего, в том числе протокол собрания кредиторов, материалы первого собрания кредиторов, отчет финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности, и о движении денежных средств, документы по проведенной процедуре. Собранием кредиторов 15.06.2021 принято решение о передаче дела по подсудности. Конкурсный кредитор ФИО4 также заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности. В последующем кредитор заявил об отказе от ходатайства. Вместе с тем согласно принятому на собрании кредиторов решению, ФИО4 вновь принимает решение о передаче дела по подсудности. Кроме того, ходатайство о передаче дела по подсудности также поступило от должника. Рассмотрев указанное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что передача дела по подсудности в настоящее время на этапе итогов процедуры реструктуризации, не приведет к возможному
наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016), вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района, обосновав жалобу тем, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ФИО1 в г. <адрес>, что является грубым нарушением процессуальных норм. При указанных обстоятельствах ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщил. Защитник ФИО4 просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что ходатайство о передаче дела
краевого суда Губарева А.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года. УСТАНОВИЛ: АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ...........2, ...........6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ...........6 по доверенности ...........5 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика ...........6 Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ...........2 по доверенности ...........1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика ...........2 Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 мая 2022 года гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ...........2, ...........6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>, поскольку он не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, ответчик ФИО1 не является стороной по вышеуказанному кредитному договору, из которого вытекают заявленные исковые требования, следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции по месту нахождения ООО «БМВ Банк» в Химкинском городском суде <данные изъяты> нарушает процессуальное право ответчика ФИО1 на судебную защиту. Поэтому требование ООО «БМВ Банк»
то, что в представленной суду копии договора найма жилого помещения отсутствует дата заключения договора и срок его действия, данный договор не подтверждает регистрацию ФИО2 в г. Москве. Поскольку из представленной копии договора найма жилого помещения следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Р-ка К-я, <...> дом №, кв.№, дело подлежит рассмотрению в Элистинском городском суде Республики Калмыкия. Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 29, ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подан иск к ФИО2, место жительство которого неизвестно. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что его доверитель ФИО2 проживает в квартире № дома № на Д-ком шоссе в г. Москва, с 07 июня 2010 года и по настоящее время он
