установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОН-ПЛЮС" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СЕТЬ ДЕТСКИХ ТОВАРОВ" о взыскании задолженности по договору поставки № 0416-27 от 05.04.2016 в размере 1 741 549 руб. 91 коп. В обоснование исковых требований указано на нарушение (неисполнение) обязательств по договору поставки № 0416-27 от 05.04.2016. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, направил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя, возражал относительно перехода из стадии предварительного судебного заседание в судебное заседание Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Пунктом 11.2 договора поставки № 0416-27 от 05.04.2016 предусмотрено, что споры, связанные с
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2016, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» о взыскании 21 654 079,29 рублей задолженности по договору субподряда от 15.12.2015 и 2 052 660 руб. неустойки. Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по договорной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, представил для обозрения дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 15.12.2015. Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях изучения представленных документов, в судебном заседании 18.09.2017 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 20.09.2017. 19.09.2017 от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по договорной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, с приложением дополнительного соглашение № 1 к договору субподряда от
взыскать с ответчика задолженность в размере 3 326 117 рублей 11 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена ответчиком 15.03.2016, уведомление находится в материалах дела. Ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по договорной подсудности , определенной статьями 10.1 и 10.2 договора от 15.05.2000 № 2-Д-АНО-2000, заключенного с истцом, в арбитражный суд по месту нахождения истца или в районе аэродрома местных воздушных линий и в районах проведения авиаработ. От истца до начала судебного заседания поступили возражения относительно передачи дела по подсудности. Ходатайство ответчика судом отклонено: иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности по месту нахождения ответчика. Исковые требования предъявлены на основании соглашения от 14.07.2009 № С-160-10,
учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 23.03.2016 истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. Ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2015 года
оплате полученного товара за ним числится задолженность в сумме 7 564 137,24 руб. На основании статей статьи 395 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю начислены проценты в сумме 642 942,73 руб. 07.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном погашении задолженности и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском, обоснованным нормами статей 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. 18.07.2018 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Арбитражный суд г. Москвы согласно договору от 16.02.2017. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.08.2018 заявленное ходатайство удовлетворено, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-50» о взыскании 8 207 079,97 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить
Москвы (<адрес>) (т. 2, л.д. 83-89). В частной жалобе заместитель директора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» С. считал, что при вынесении определения суд неправильно оценил обстоятельства дела и применил нормы процессуального права, просил его отменить. Указал на то, что: АО «Россельхозбанк» с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, СПССК «Стрела» о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия; в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в суд по месту нахождения Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», которое было удовлетворено <дата>; Мордовский региональный филиал АО «Россельхозбанк» находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия; в силу части четвертой статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе был входить в обсуждение подсудности данного спора после поступления дела в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (т. 2, л.д. 95-97). В соответствии с
США под проценты. Между сторонами спора были заключены договор брокерского обслуживания, договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. В соответствии с данными договорами она подала в банк уведомления о намерении продать кредитные ноты, а также дала поручения на совершение сделок с ними и на перевод (возврат) денежных средств. Все предусмотренные договорами сроки истекли, денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения дела представителем ПАО Национальный банк «ТРАСТ» было заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Басманный районный суд города Москвы. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что подсудность споров между сторонами определена в договоре стандартной формы, чем нарушен принцип равенства в определении условий договора. Полагает, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей, однако вопрос о применении данных норм мог быть решен только при рассмотрении дела по существу.
компанией не производился, а впоследствии выдан с существенными недостатками. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме *** руб., стоим ость услуг эксперта *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., почтовые расходы *** руб.; обязать компенсировать стоимость молдингов передних дверей, а также работы по их установке. Кроме того, просит признать ничтожным п.8 Полиса страхования. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности , отраженной в п.8 Полиса, в Кунцевский районный суд г.Москвы, т.к. оно принято с нарушением правил подсудности. Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 ходатайство поддержали. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в предварительном судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности. Определением суда от 13 марта 2019 года представителю ответчика САО «ВСК» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела в Кунцевский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Пунктом 8.2 договора поставки нефтепродуктов № № от 04 марта 2020 года, определена договорная подсудность в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о передаче дела по договорной подсудности . В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. При этом в соответствии с пунктом 4.2 Договора поручительства № № от 04 марта 2020 года, в случае недостижения согласия споры и разногласия подлежат разрешению в
