включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Оснований для удовлетворения ходатайства о передаче транспортного средства на ответственное хранение суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Наложить арест на транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, VIN5UXFG43508L221661, принадлежащее ФИО2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. Судья Е.М. Хитенкова
спорного имущества никаким образом не нарушает прав иных лиц. Учитывая, что в отношении ООО «ФСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и дальнейшее отчуждение ответчиком спорного транспортного средства сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, что, в свою очередь, повлечет причинение материального ущерба кредиторам должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО1 о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства о передаче транспортного средства на ответственное хранение в ООО «Город» суд отказывает, поскольку передачей имущества могут быть нарушены права ответчика либо третьих лиц, связанные с использованием его в хозяйственной деятельности, в пользовании которых в настоящее время может находиться спорное имущество. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом ухудшает техническое состояние имущества, эксплуатирует его не в соответствии с прямым назначением, либо не способен обеспечить его сохранность самостоятельно, конкурсным управляющим не представлено. Конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО1 при обращении в суд
спорного имущества никаким образом не нарушает прав иных лиц. Учитывая, что в отношении ООО «ФСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и дальнейшее отчуждение ответчиком спорного транспортного средства сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, что, в свою очередь, повлечет причинение материального ущерба кредиторам должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО1 о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства о передаче транспортного средства на ответственное хранение в ООО «Город» суд отказывает, поскольку передачей имущества могут быть нарушены права ответчика либо третьих лиц, связанные с использованием его в хозяйственной деятельности, в пользовании которых в настоящее время может находиться спорное имущество. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом ухудшает техническое состояние имущества, эксплуатирует его не в соответствии с прямым назначением, либо не способен обеспечить его сохранность самостоятельно, конкурсным управляющим не представлено. Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской
«Глобал Лоджистик» от 15.08.2016г содержалось ходатайство о наложении ареста на транспортные средства должника и передаче арестованного имущества на хранение взыскателю. К заявлению приложена копия доверенности от 15.11.2013 г, подписанная директором ООО «Глобал Лоджистик» ФИО4 на право представления интересов организации ФИО3. Также ФИО3 представлена доверенность от 12.01.2016г, выданная директором ООО «Глобал Лоджистик» на имя ФИО3 сроком на три года. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства были получены объяснения от бывшего директора и учредителя ООО «Глобал Транзит» ФИО2, в котором она пояснила, что организация деятельности не ведет, имущества, кроме транспортныхсредств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен арест, организация не имеет. По требованию судебного пристава-исполнителя бывшим директором ООО «Глобал Транзит» ФИО2 были представлены документы по деятельности организации. 16.09.2016г в адрес ООО «Глобал Лоджистик» была представлена информация о ходе исполнительного производства. 10.10.2016г от ООО Глобал Лоджистик поступило заявление о передаче ему на ответственноехранение имущества должника. Как указывает ответчик,
финансовому управляющему предоставлена. 12.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об исключении данного транспортного средства из конкурсной масс, мотивированное тем, что местонахождение транспортного средства финансовому управляющему не известно, реализация данного имущества невозможна ввиду фактического отсутствия имущества должника, невозможности установления его местонахождения,. В рамках обособленного спора по названному заявлению финансового управляющего об исключении автомобиля КАМАЗ из конкурсной массы установлено, что 28.02.2021 от должника поступило уведомление, согласно которому местом нахождения КАМАЗа является территория базы в <...>, переданная (территория и имущество на ней находящееся) на ответственное хранение по акту арбитражному управляющему должника ООО СМУ «Стальмонтаж» ФИО1 (дело № А60- 21224/2014). Допуска на территорию базы по ул. Черняховского, 58. ФИО3 не имеет в связи с передачей ее на ответственное хранение ФИО1 Совместно с письмом, передано свидетельство о государственной регистрации и паспорт транспортногосредства. Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «СМУ-Стальмонтаж» ФИО1, ФИО3, имущество на ответственноехранение не передавал, местонахождение КАМАЗа ему не известно. Определением
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела явился материал проверки. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. От представителя ФИО3 – ФИО2 следователю подано ходатайство о передаче транспортного средства на ответственное хранение , поскольку нахождение транспортных средств на стоянке МВД может повлечь порчу и (или) гибель транспортных средств, что существенно нарушит права и законные интересы заявителя. Судом при рассмотрении жалобы установлено, что следователем в соответствии со ст. 122 УПК РФ в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством, ходатайство заявителя было рассмотрено, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, о чем он письменно извещен. При этом суд первой инстанции обоснованно
или изменению судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Как усматривается из жалобы от (дата) , В. обжалуется не постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по городу Смоленску об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его, В.., потерпевшим по уголовному делу, а действия (бездействие) следственного отдела № 1 СУ УМВД России по городу Смоленску, выразившиеся в непредставление ему в установленный законом срок ответа на поданное им ходатайство о передаче транспортного средства на ответственное хранение и признании его потерпевшим на основании постановления судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 5 июля 2016 года. Таким образом, требования, заявленные в жалобе от (дата) , не тождественны требованиям, по которым вынесено постановление судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 5 июля 2016 года. При этих обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии жалобы от (дата) . Поскольку судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, постановление об отказе в
качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО9. Определением от 03.07.2020 года к участию в деле административных ответчиков привлечены ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми, В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административных соответчиков ФИО6 требования не признала, указав, что 07.02.2020 года возбужденное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО8 На поступившее ходатайство о передаче транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя, изъятие документов и ключей у должника, судебным приставом-исполнителем был дан ответ 27.02.2020 года. Судебный пристав-исполнитель при решение вопроса о смене режима хранения и ответственного хранителя должен осуществить проверочные действия по сохранности имущества, его наличия и состояния, иметь достоверные сведения и достаточные основания для вывода о том, что подвергнутое аресту имущество при нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты. Таких данных заявителем не представлено. Выслушав
на ответственное хранение должнику без права использования имущества. Однако судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 не наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом должник продолжает использовать транспортное средство, что подтверждается привлечением собственника транспортного средства к административной ответственности за превышение скоростного режима (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунд и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ходатайство о передаче транспортного средства на ответственное хранение взыскателю. Вместе с ходатайством были представлены следующие документы: распечатка с сайта в сети «Интернет» о наличие нарушений ПДД РФ и штрафа, копия договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка гаражного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Административный истец, уточнив административный иск, просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не
