обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено. Общество «ДВ РКЦ» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 29.07.2015, а также с ходатайством о процессуальной замене в реестре требований кредиторов потребительского общества «ОВК» на общество «ДВ РКЦ». Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2015 ходатайство о правопреемстве удовлетворено; определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, бывший конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа в части проведения процессуального правопреемства. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, что нашло свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13. Ссылка на эпидемиологическую ситуацию из-за коронавирусной инфекции, не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы, поскольку из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что в кассационную инстанцию заявителем подано ходатайство о правопреемстве , а также иные документы через Интернет-сервис «Мой Арбитр». При таких обстоятельствах, заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, при том, что он является активным пользователем электронной системы подачи документов в арбитражные суды. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу № А40-249345/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проект-Н» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Либриус» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 377 394 рублей 18 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в последующем заявив ходатайство о правопреемстве на ФИО2 в связи с уступкой права требования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, в удовлетворении ходатайства отказано; требование общества признано необоснованным, во включении в реестр 377 394 рублей 18 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты пени, 63 174 рублей расходов по госпошлине. ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве общества. Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело в части рассмотрения ходатайства о правопреемстве в арбитражный суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
производству с назначением судебного разбирательства на 27.02.2020. В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» – ФИО1, которая пояснила, что акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» и указала, что с целью подтверждения данного правопреемства акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академикаН.А. Семихатова» представит в суд кассационной инстанции к указанной дате ходатайство о правопреемстве и соответствующие документы. В связи с изложенным Арбитражным судом Уральского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на срок до 04.03.2020 до 09 час. 15 мин. Между тем в судебное заседание суда кассационной инстанции 04.03.2020 акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» явку представителяне обеспечило, соответствующие документы и ходатайство о правопреемстве к обозначенной дате данного судебного заседания в суд округа не представило. Согласно части 1 статьи
к соглашению согласованы расценки на оказание услуги по судебной защите доверителя (т. 7, л. д. 117). 17 октября 2017 года между доверителем и поверенным подписан акт выполненных работ на общую сумму 89 000 руб. (т. 7, л. д. 118). Согласно данному акту поверенным оказаны следующие услуги: - юридическая консультация (1 шт.) – 1000 руб.; - подготовка ходатайств, пояснений: возражение на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уменьшении исковых требований, письменные пояснения, ходатайство о правопреемстве (13 шт.) - 13 000 руб.; - участие в судебном заседании суда первой инстанции: 09.11.2016, 30.11.2016, 12.12.2016, 13.12.2016, 12.01.2017, 31.01.2017, 02.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017 (10 шт.) - 60 000 руб.; - подготовка апелляционной жалобы (1 шт.) - 15 000 руб. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 № 26, от 26.01.2017 № 1, от 22.10.2016 № 20 на общую сумму 89 000 руб. (т. 7, л. д. 119) предприниматель подтверждает оплату услуг представителя. При
от 17.03.2015, по договору теплоснабжения №4725 от 21.03.2016 в размере 547457,55 рублей, неустойки за период с 11.04.2015 по 11.07.2016 в размере 108988,11 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты Определением от 20.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) произведена замена истца публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Представитель истца и ПАО «Курганская генерирующая компания» в судебном заседании поддержал ходатайство о правопреемстве , представил измененное исковое заявление: взыскать основной долг в размере 359009,94 рублей за период с 01.03.2015 по 31.10..2016, неустойку в размере 132497,51 рублей за период с 13.04.2015 по 07.12.2016 с последующим начислением, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической оплаты долга. Суд принял изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании 15.12.2016 объявлен перерыв до 11:15 22.12.2016. После перерыва представитель
по делу №А35-5236/99-С12 о прекращении сводного исполнительного производства в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Черноземье» Горшеченского района Курской области ФИО6, возбужденное отделом судебных приставов-исполнителей по Горшеченскому району Курской области по постановлению от 15.03.2004 г. 05.12.2007 г. определением Арбитражного суда Курской области производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств вызвавших приостановление производства по делу. В судебном заседании 11.02.2008 года заявитель поддержал уточненное 04.06.2007 г. требование в полном объеме, заявив устное ходатайство о правопреемстве в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с уступкой права требования по договорам Комитету финансов Курской области. Судебный пристав-исполнитель в заседании, состоявшемся 11.02.2008 г., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. Комитет финансов Курской области не сторона исполнительного производства. Ходатайство было принято судом к рассмотрению. В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленное 11.02.2008 г. ходатайство о правопреемстве. Представитель Управления ФССП по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, т.к.
от 25.03.2021 № FTL/2021-324-ТЭ и дополнительное соглашение от 29.03.2021 №1 не подписаны ООО «Интер-Форум», в преамбулах договора и дополнительного соглашения указан ФИО4, который на дату подписания договора и дополнительного соглашения не являлся генеральным директором ООО «Интер-Форум»; в поручении экспедитору отсутствует ФИО и подпись уполномоченного лица ООО «Интер-Форум»; представленные истцом транспортные накладные не подтверждают факт оказания услуг перевозки, грузоотправителем и перевозчиком в них указано ООО «ТД Фруктика». 28.09.2023 в суд от ООО "Параграфос" поступило ходатайство о правопреемстве на стороне истца. В настоящее судебное заседание явился представитель ООО "Параграфос", который заявленное ходатайство о правопреемстве поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Параграфос" представлен договор уступки права требования (цессии) от 16.06.2023, акт приема-передачи документов от 16.06.2023, акт взаимозачета №149 от 16.06.2023. В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
летняя кухня литер «Г, г» общей площадью <...> кв.м. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2014 года решение Ейского городского суда от 23 января 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об определении способа исполнения решения Ейского городского суда от 23 января 2014 года. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о правопреемстве , указав, что ФИО2 подарил ей 1/3 долю жилого дома и 2525/5050 долей земельного участка, что является основанием для замены стороны истца ФИО2 на ФИО3 Обжалуемым определением Ейского городского суда от 07 декабря 2016 года ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворено, суд заменил в порядке правопреемства истца ФИО2 на ФИО3 Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что спорные правоотношения не
Enterprize) возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» http://webmaster.pp.ua аудиовизуального сообщения передач (телевизионное вещание) телеканала «Наш Футбол» (эфирное название «Матч!Премьер»). До вступления решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, по требованиям, заявленным истцом к ЛайвСпорт с.р.о. (LiveSport s.r.o.) назначено судебное заседание в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о правопреемстве истца ООО «Национальный спортивный телеканал» на ООО «Тейкоку» в связи с тем, что были уступлены права требования к ЛайвСпорт с.р.о. (LiveSport s.r.o.). Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об осуществлении замены истца ООО «Национальный спортивный телеканал» на ООО «Тейкоку» отказано. В частных жалобах ООО «Национальный спортивный телеканал» и ООО «Тейкоку» ставят вопрос об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, поскольку в силу соглашения об уступке
которым вынесено и вступило в законную силу решение суда. Таким образом, приведенная норма процессуального закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было ранее осуществлено, и было вынесено решение суда по существу спора. Прекращая производство по вышеуказанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о правопреемстве удовлетворено, о чем имеется вступившее в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.02.2020, которым произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО6 с установлением предела ответственности в виде стоимости перешедшего наследственного имущества. С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения
13000 рублей. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика выплаченную в пользу ОАО «Сельский дом» по соглашению о переводе долга денежную сумму 134800 рублей. Определением суда от 10.11.2020 года в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечена ФИО1 Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Действуя, через представителя ФИО1(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Заявленное ранее ходатайство о правопреемстве не поддержал, просил оставить без рассмотрения. Возражал против применения срока исковой давности. Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Действуя через представителя ФИО2(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. Представитель третьего лица ФИО1- ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала позицию истца, ходатайство о правопреемстве просила не рассматривать. Третье лицо АО «Сельский дом», привлеченное к участию
