2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определения Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017 и от 10.08.2017 по делу № А65-29664/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении аудиозаписи всех судебных заседаний по настоящему делу о банкротстве за 2016 и 2017 года, и об ознакомлении с материалами дела и снятии копий. Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Определением суда округа от 13.07.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-8581 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Грачевой И.Л., судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н., изучив ходатайство акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (Москва) о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 с участием сторон по делу № 305-ЭС15-8581, по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ‒ ООО «ДЭЗИС») к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Таймлайт», некоммерческому партнерству «Национальная палата судебной экспертизы», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-6072 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г. судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 24.12.2015 по делу № А40- 138793/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (далее ‒ общество) к индипредпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: <...>; обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА» как незаконному арендатору об истребовании части здания площадью 67,5 кв. м; обществу с ограниченной ответственностью
обстоятельств дела, его продолжительности, сложности и балансу интересов сторон. Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлял ФИО4, действующий на основании договора поручения от 20.12.2019, заключенного с ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» во исполнение договора на оказание юридических услуг № Ч100-007948 от 19.12.2019. Материалами дела подтверждается составление ответчиком таких процессуальных документов как отзыв на исковое заявление (т.1, л. д. 91-92), ходатайство о предоставлении аудиозаписи протокола судебного заседания (т.2, л.д. 1), пояснения (т.2, л.д. 4), дополнения к возражениям на исковое (т.2, л.д. 5-8). Факт участие представителя ответчика в судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.02.2020, 21.07.2020, 07.10.2020-21.10.2020, от 13.01.2021. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции
не изучены материалы, поступившие от конкурсных кредиторов ООО ЧОО «Форт+» и ООО «Строй - Профит» в арбитражный суд 30.04.2019, а именно: ходатайства о приостановлении производства по делу с приложениями. Судом не были рассмотрены заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» ФИО3, поступившие в суд 3 июня 2019 г. от конкурсного кредитора ФИО1, ООО ЧОО «Форт+», ООО «Строй - Профит» директора ФИО2 и от конкурсного кредитора ООО ЧОО «Форт+». В ответ на ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания был предоставлен акт от 10 июня 2019 года о технических помехах в аудиозаписи от 3 июня 2019 года, таким образом не было возможности иметь достоверную информацию о происходящем в судебном заседании. Кредиторы просят определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2019 г. отменить. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и истца (его представителя). Стороны 14.09.2020 в судебном заседании устно заявляли ходатайства об истребовании доказательств по делу: материалов исполнительного производства, на которое ссыпалась ответчик и материалов по иным обособленном спорам в рамках дела о банкротстве. ФИО1 путем использования системы «Мой арбитр» 15 и 16 сентября 2020 обращалась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами о предоставлении копии протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, о предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания в электронном виде. Ходатайство о предоставлении аудиозаписи отклонено, а ходатайство о выдаче копии протокола принято. 18.09.2020 ФИО1 предложено получить копию протокола судебного заседания в суде, однако, ФИО1 отказалась, в связи с че, ФИО1 сообщено о направлении копии протокола почтовой связью. Как указывает ФИО1, ей было отказано в предоставлении кода доступа, при использовании которого она сможет ознакомиться с протоколом. Таким образом, как полагает заявитель, суд не предоставил ФИО1 протокол судебного заседания от 14.09.2020 для ознакомления и отказал в предоставлении аудиозаписи судебного
000 руб., № 9 от 10.03.2022 на сумму 5 000 руб. Судом установлено, что в рамках дела № А19-8506/2021 от имени ИП ФИО1 в суд были поданы следующие документы: заявление о признании недействительным предписания об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества или самовольной постройки от 29.04.2021, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер; ходатайства об отложении судебного заседания; возражения заявителя на отзыв ответчика; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; возражения на пояснения ответчика; ходатайство о предоставлении аудиозаписи ; ходатайство о выдаче мотивированного решения; ходатайство о выдаче решения, вступившего в законную силу. Представитель ИП ФИО1 учувствовал в заседаниях суда. Так, часть указанных документов составлены за подписью представителя ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 38 АА 3449636 от 12.05.2021, а часть - за подписью самого предпринимателя - ИП ФИО1 Факт участия представителя ИП ФИО1 - ФИО2 в заседаниях суда 15.06.2021, 20.07.2021, 06.12.2021, 10.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, подтвержден протоколами судебных заседаний от
рассмотрения кассационной жалобы по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд округа 17.10.2023 своих представителей не направило, в связи с чем судебное заседание проведено без его участия. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2023 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 15 минут 16 ноября 2023 года. От ООО «ИК Энергия» в суд округа поступило ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшего 17.10.2023 в 11 часов 15 минут. В силу частей 1, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к
не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Доводы о нарушении права стороны защиты на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Согласно материалам судебного производства, по ходатайству адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, 27 сентября 2022 года, адвокат Змановский Н.В. ознакомлен с протоколом путем снятия фотокопий. Поскольку ходатайство о предоставлении аудиозаписи судебного заседания поступило в Свердловский районный суд лишь 30 сентября 2022 года, в то время как судебное решение вынесено 13 сентября, в его предоставлении стороне защиты было обосновано и мотивировано отказано. Нарушений требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в части рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. При таких
дополнения к жалобе, согласно которым считает, что органами административного расследования, по его мнению, были допущены при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении следующие нарушения процессуального закона: -протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования не были составлен сразу после выявления правонарушения-03.05.2018 года, -защитник Мишиев Ю.В. не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, -не была разъяснены защитнику ст. 51 Конституции РФ, -не рассмотрено ходатайство о предоставлении аудиозаписи консультаций инспекторов налоговой службы, которые ввели его, ФИО1 в заблуждение по поводу сроков предоставления уведомления об открытии счет а за пределами РФ. Также просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, размер вреда и тяжесть совершенного правонарушения не являются существенными для охраняемых общественных правоотношений. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по
