Ходатайство о предоставлении оригиналов документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. ФИО1 16.04.2020 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подал кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом, заявитель приложил к ходатайству копию чек-ордера от 13.01.2020 об уплате госпошлины на сумму 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, а также копию заявления, адресованного указанному суду, о выдаче справки на возврат государственной пошлины. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная

и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – Общество) 15.03.2021 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом заявитель приложил к ходатайству копию платежного поручения от 02.09.2020 № 3343 об уплате госпошлины на сумму 3 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинное

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Общество 07.09.2020 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу, к которой приобщено ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом, заявитель приложил к ходатайству копию платежного поручения от 02.06.2020 № 2819 об уплате госпошлины на сумму 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем подлинное платежное

на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. товарищество собственников недвижимости «Духовской-17» (далее – Товарищество) 03.12.2020 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом заявитель приложил к ходатайству копию платежного поручения от 25.02.2019 № 111 об уплате госпошлины на сумму 30 322 рубля за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы, а также копию решения названного суда от 26.08.2019 по делу № А40-54016/2019. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается

в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – Общество) согласно почтовому штемпелю 14.10.2022 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом заявитель приложил к ходатайству платежное поручение от 13.07.2022 № 6462 (с отметкой банка о списании) об уплате госпошлины на сумму 3 034 рубля. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении оригиналов документов , подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина. Между тем справка уполномоченного органа, свидетельствующая

поскольку при применении положений ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 81 529,57 руб. за период просрочки, указанный в иске (с 01.10.2022 по 10.03.2023). Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов УПД. Ответчик исходил из того, что в случае отсутствия оригиналов первичных документов, в том числе, подтверждающих факт оказания услуг по организации отгрузки товара, будет заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств. Однако, заявленное ходатайство о предоставлении оригиналов документов , в нарушение ч. 3 ст. 75 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворено не было. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.071.2023

момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.10.2018 №54/112-ЛТ/18 из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар. Не согласившись с принятым решением, ООО «ПО «КТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на недоказанность размера задолженности, вместе с тем ходатайство о предоставлении оригиналов документов первичного бухгалтерского учета ООО «ТД «ПШД» оставлено судом без внимания. Отмечает, что ООО «ТД «ПШД» в адрес ООО «ПО «КТЗ» письменные претензии об оплате задолженности по указанным в исковом заявлении товарным накладным не направляло, что свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора. ООО «ТД «ПШД» в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило, что принимало меры к досудебному урегулированию спора, к претензиям был приложен расчет задолженности, никаких возражений со стороны заявителя не

«КТЗ», ответчик). Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «ПО «КТЗ» в пользу ООО «Техмет» 1 854 782 руб.90 коп. долга. Не согласившись с принятым решением, ООО «ПО «КТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на недоказанность суммы долга, вместе с тем ходатайство о предоставлении оригиналов документов первичного бухгалтерского учета ООО «Техмет» оставлено судом без внимания. Отмечает, что поскольку ООО «Техмет» в адрес ООО «ПО «КТЗ» письменные претензии об оплате задолженности по указанным в исковом заявлении товарным накладным не направляло, считает, что претензионный порядок не соблюден. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам. Проверив законность и

для оставления иска без рассмотрения не установлено. Доводы заявителя жалобы относительно того, что истец завысил свои требования, отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден документально и ответчиком не опровергнут. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил. Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции было оставлено без внимания его ходатайство о предоставлении оригиналов документов первичного бухгалтерского учета, не принимается. Как усматривается из материалов дела, приобщенные судом первой инстанции копии документов, подтверждающих факт поставки ответчику товара, были сверены с оригиналами, о чем имеется соответствующая отметка в документах (л.д. 71-86). С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, находит правомерным удовлетворение требований о взыскании задолженности, а также процентов в полном объеме. Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату

ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против доводов заявления возражал, пояснив суду, что он никогда не работал в ООО «СевЗапСтройГеодезия», но иногда исполнял личные поручения генерального директора ФИО4, в частности получения наличных денежных средств в банке, но денежные средства в день получения в банке он передавал лично генеральному директору ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» ФИО4 и доказательства передачи денег он готов представить. Истец заявил ходатайство о предоставлении оригиналов документов для целей проведения судебной экспертизы по сроку изготовления документов. В судебное заседание 24 января 2018 года ответчиком были представлены три нотариально заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам удостоверенные нотариусом, пояснив, что оригиналы утрачены. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в

он никогда не работал в ООО «СевЗапСтройГеодезия» и по личной просьбе генерального директора ФИО4 он 27.06.2014 получил наличные денежные средства в размере 200 тыс.руб. в банке по чековой книжке, но 30.06.2014 он передал их лично генеральному директору ООО «СевЗапСтрой-Геодезия» ФИО4 и представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 30/06-2014 нотариально заверенную в.и. обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО6, зарегистрировано в реестре № 4-2379. Обещал представить оригинал квитанции в случае обнаружения. Истец заявил ходатайство о предоставлении оригиналов документов для целей проведения судебной экспертизы по сроку изготовления документов. В судебное заседание 24 января 2018 года ответчик не явился, оригинал квитанции не представил. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

РФ по РХ находится уголовное дело №, возбужденное 31 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (<данные изъяты>). 31 декабря 2015 года в офисе ООО «<данные изъяты>» и 11 января 2016 года в ООО «<данные изъяты>» был произведен обыск, в ходе которого изъяты документы и предметы (<данные изъяты>). 10 марта 2016 года от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в СУ СК РФ по РХ поступило ходатайство о предоставлении оригиналов документов (товарных накладных), изъятых в ходе обыска (<данные изъяты>). 12 марта 2016 года следователь по ОВД СУ СК РФ по РХ ФИО4 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (<данные изъяты>). 12 марта 2016 года ФИО8 направлено уведомление о принятом решении с приложением копии постановления (<данные изъяты>). При таких данных оснований для вывода о бездействии следователя по ОВД СУ СК России по РХ ФИО4 при разрешении поступившего ходатайства у суда не имелось. Судом

статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Как усматривается из представленных материалов, с 04 по 25 июля 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела защитником Тарасовым П.С., отдельно от его подзащитного < Ф.И.О. >7, заявлено ходатайство о предоставлении оригиналов документов . Следователь СО ОМВД России по г.Анапа Спичак Е.Ю., рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказала, вынеся 20 июня 2019 года соответствующее постановление, в котором приведены мотивы принятого решения. Из материалов дела следует, что адвокату предоставлялись материалы уголовного дела, в которых содержатся все признанные вещественными доказательствами документы в копиях, заверенных в надлежащем порядке. Повторное изъятие этих документов следственным путем не возможно ввиду окончания следственных действий. Удовлетворение ходатайства адвоката привело бы к необоснованному

05.09.2019 года. Полагает что судом первой инстанции не принят во внимание факт принятия первого решения о прекращении уголовного дела 08.08.2018 года, то есть свыше двух лет назад, а также обстоятельства, послужившие основанием отмены решений о прекращении дела в период с 08.08.2019 года по 05.09.2019 года и их устранение после последующего решения о прекращении дела в полном объеме. Цитирует заключения экспертов от 09.04.2018 года и 17.07.2018 года и указывает, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении оригиналов документов для исследования, но согласно рапорту следователя, исполнявшего поручение о производстве выемки оригиналов документов в Крымском районном суде, председатель суда отказал в проведении следственного действия. Ссылается на ст.214 УПК РФ, ст.78 УПК РФ и полагает, что срок давности привлечения лица по данному уголовному делу истек 16.05.2017 года, поэтому возобновление производства по делу, прекращенному 05.09.2019 года, невозможно. Указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дана оценка факту истечения срока давности привлечения к