страхователя о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов страхователь принимает на себя обязательство уплатить проценты, начисленные на сумму задолженности по страховым взносам. 7. Решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов или об отказе в ее предоставлении принимается страховщиком в течение 30 дней со дня получения заявления страхователя о предоставлении указанной отсрочки (рассрочки). 8. По ходатайству страхователя страховщик вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления страхователя о предоставленииотсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов ) приостановлении уплаты суммы задолженности по страховым взносам страхователем. 9. Решение о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов должно содержать указание суммы задолженности, сроков и порядка уплаты суммы задолженности по страховым взносам, а в случае предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 4 статьи 26.2 настоящего Федерального закона, также
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС21-16165 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Поповой Г.Г., изучив ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (Москва) о предоставленииотсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 по делу № А40-240079/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСФЕРА» о взыскании штрафа за нарушение срока внесения гарантийного взноса в размере: 140415,25 руб. - по договору от 17.02.2017 № 05/17; 134031,86 руб. - по договору от 17.02.2017 № 06/17; 307930,16 руб. - по договору от 17.02.2017 № 07/17; 319162,37 руб.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13219 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» о предоставленииотсрочкиуплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 по делу № А65-33353/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Народные юристы» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о взыскании 455 414, 13 руб. неустойки, 227 707 руб. штрафа , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилиной Натальи Николаевны, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 в иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 158 667 руб. неустойки, 79 333 руб. штрафа,
срок до трех месяцев. Часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки или об отсрочке. Решая вопрос о рассрочке исполнения постановления, административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя. Заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке и рассрочке исполнения постановления (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению постановления), а также то, что рассрочка исполнения постановления позволит его исполнить к определенному сроку. Заявленное в антимонопольный орган ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа мотивировано сложным финансовым положением учреждения. Вместе с тем, при рассмотрении названного ходатайства антимонопольным органом был установлен факт реорганизации АУ "Мордовия - 7 дней", которое находится в стадии реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу - АУ "Известия Мордовии" (распоряжение Правительства Республики Мордовия от 16.01.2019 №23-Р). Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах велика вероятность неуплаты штрафа из-за прекращения деятельности лица, привлеченного к административной ответственности, соответственно, применение рассрочки может
отменить. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №15-00-16/56-16 от 16.05.2016 о наказания в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 200 000 руб. 00 коп. следует признать незаконным и отменить. Кроме того закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Ключики» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа до 01.12.2016. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на тяжелое материальное положение, проведение уборочных работ, после окончания которых общество будет иметь возможность оплатить штраф. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо
привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: Викторова М.М.– помощник прокурора, удостоверение № 148200, от ответчика: Загретдинов М.М. – представитель по доверенности № 32 от 04.02.2008года. Прокуратура Илишевского района РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Эра» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП Российской Федерации. Заявитель свои требования поддерживает в полном объеме. Ответчик заявленные требования признал. В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа сроком на полгода. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 16 января 2008 года Прокуратурой Илишевского района РБ совместно с Государственной инспекцией РБ по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей была проведена проверка магазина ООО «Эра», расположенного по адресу: РБ, Илишевский район, с. Верхнеяркееево, ул. Коммунистическая, 33/1, на предмет соблюдения действующего законодательства о защите прав потребителей. Проведенной проверкой установлено,
судебном заседании дело по заявлению прокурора Весьегонского района Тверской области, г.Весьегонск, к индивидуальному предпринимателю Телушкиной Галине Николаевне, г.Весьегонск, о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Прокурор Весьегонского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Телушкиной Галины Николаевны (далее –предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ответчик вину в совершении правонарушения признал, представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа сроком на два года в связи с крайне тяжелым материальным положением, отсутствием предпринимательской деятельности и средств к существованию. Судом ходатайство принято. Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в рамках реализации функций уполномоченного органа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» было установлено, что предприниматель нарушил требования
обжаловалось в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, но до настоящего времени не отменено. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, что вина ООО «Управляющая компания доказана, при привлечении к ответственности соблюдена процедура, представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, копия постановления ему вручена в день рассмотрения 18.04.2008г. Постановление в установленном законом порядке и в установленные сроки обжаловано не было, заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа , которое было удовлетворено. Оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу: Государственным инспектором Службы природопользования окружающей среды Астраханской области Кузьменко К.Б. 16.04.2008г. проведена проверка ООО «Управляющая компания «РЭО-6» по соблюдению требований природоохранного законодательства, усмотрев в действиях ООО «Управляющая компания «РЭО-6» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этот же день 16.04.2008г. был составлен протокол
дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.По смыслу закона применение отсрочки уплаты штрафа может быть обусловлено лишь отсутствием у осужденного возможности единовременно исполнить назначенное наказание, при условии объективного возникновения такой возможности спустя определенное время. Таким образом, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа , осужденный должен подтвердить не только отсутствие финансовой возможности уплатить его немедленно, но также существование реальной возможности сделать это по истечению определенного срока. Как видно из материалов дела, в ходатайстве и представленных документах, в том числе, в справках о доходах за 2012 - 2014 годы, отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что к исходу запрашиваемой отсрочки уплаты штрафа материальное положение осужденного позволит единовременно исполнить назначенное наказание. Напротив, ходатайство о предоставлении отсрочки, кроме
к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере *** рублей, без ограничения свободы, о т к а з а н о в отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа. Заслушав объяснения осужденной Жуковой Н.С., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд установил: В апелляционной жалобе осужденная Жукова Н.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, удовлетворив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа на три года, указывая, что суду были представлены документы о невозможности осужденной уплатить штраф ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а неоднократность обращения за отсрочкой в пределах 5 лет законом не запрещена. Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о возможности неоднократного обращения за отсрочкой уплаты штрафа и о невозможности осужденной исполнить
приговором суда, которое суд, вопреки требованиям закона, проигнорировал и не вынес постановление либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении. Отмечает, что указанные копии протоколов имеют существенное значение при рассмотрении его ходатайства, поданного им в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку в них содержится информация о причинах его не трудоустройства на оплачиваемую работу в исправительном учреждении, позицию представителя администрации исправительного учреждения, а также участвующего в деле прокурора, который поддержал его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа . В протоколе судебного заседания от <...> отражено, что он выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, а также то, что в учреждении отсутствуют рабочие места. Отмечает, что обстоятельства, установленные в постановлении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, существенным образом противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и имеют преюдициальное значение, поскольку постановление от <...> никем
