инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Кодекса, и правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления. В данном случае при подаче искового заявления истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере, не заявлял документально обоснованное ходатайство о предоставлении рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины, тем самым нарушил обязательные требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении характера заявленных истцом требований и, как следствие, ошибочном установлении размера государственной пошлины, о нарушении судом норм процессуального законодательства и правил делопроизводства, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку. Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенность нарушений судами норм
судьей Антоновой М.К. ходатайство государственного казенного предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее - заявитель, общество) о рассрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2020 по делу № А12-2061/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты; одновременно заявив ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной полшины за ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на тяжелое финансовое положение. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить)
постановление заместителя начальника Управления валютного контроля Росфиннадзора решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. оставлено без изменения (л.д. 34-37). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. оставлено без изменения (л.д. 38-41). Таким образом, постановление заместителя начальника Управления валютного контроля Росфиннадзора № 43-06-00-14/22 от 19.06.2007 г. вступило в законную силу 26.10.2007 г. 22.11.2007 г. ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» обратилось в Росфиннадзор с ходатайством о предоставлениирассрочки исполнения постановления заместителя начальника Управления валютного контроля Росфиннадзора № 43-06-00-14/22 от 19.06.2007 г. (л.д. 42). В предоставлении рассрочки исполнения указанного постановления определением заместителя начальника Управления валютного кнтроля Росфиннадзора от 23.11.2007 г. ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» было отказано, поскольку документов, свидетельствующих об отсутствии материальных возможностей выплатить штраф данным предприятием представлено не было (л.д. 50-52). До 26.11.2007 г. ФГУП «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт» не представило в Росфиннадзор документ подтверждающий уплату административного штрафа (л.д. 1-4). По данному
78984_1790072 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 301-ЭС22-5827(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" о восстановлении пропущенного срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2022 по делу № А79-81/2020, установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при ее подаче. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации
представление суду отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., - подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о предоставлении отсрочки (без ознакомления) - 10 000 руб., - подготовка и представление суду дополнения к отзыву на ходатайство о предоставлении отсрочки (после ознакомления с ходатайством) - 10 000 руб., - представительство в арбитражном суде первой инстанции (день занятости) (по рассмотрению ходатайства об отсрочке) - 8 000 руб., - подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о предоставлении рассрочки - 10 000 руб., - представительство в арбитражном суде первой инстанции (день занятости) по заявлению о предоставлении рассрочки - 8 000 руб., - подготовка и представление суду отзыва на ходатайство о предоставлении рассрочки с учетом уточнений представителя ООО «СЕЛЬПО-1» - 10 000 руб., - представительство в арбитражном суде первой инстанции (день занятости) по уточненному заявлению о предоставлении рассрочки - 8 000 руб., - возмещение затрат на бумагу - 2 000 руб. Также ООО
о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. ФИО1, обращаясь в суд с настоящим заявлением, доказательств наличия у нее имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, равно как и доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему (25 000 руб.), не представила, заявила ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате вознаграждения финансового управляющего на 6 месяцев. Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 просит утвердить финансовым управляющим члена СРО арбитражных управляющих ФИО2. Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании
размере 16 182,00 руб., а также пени, начисленной на эту недоимку за период с 16.05.2007г. по 30.06.2008г.: - на страховую часть пенсии в размере 45 165,59 руб., - на накопительную часть пенсии в размере 2 334,51 руб., всего в сумме 483 054,41 руб. Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительных документов не представил. Возражает против ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявленного ответчиком. Ответчик в судебном заседании признал требования Управления. Заявил ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате задолженности до 31.12.2009г., изложенное в гарантийном письме № 289 от 22.06.2009г. (л.д.35). В силу ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - ФЗ № 167) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как организация, производящая выплаты физическим лицам. На основании п.1 ст.23, п.2 ст.24 ФЗ № 167 ответчиком были представлены расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2007
должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1. 05.02.2020 ООО "Партнер" обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1101099:3514 и 13:23:1101099:11, расположенных по адресу: <...> Октября для использования в целях размещения объекта торговли. К данному заявлению обществом было приложено ходатайство о предоставлении рассрочки платежа по договору купли-продажи. Указанное ходатайство Администрацией не рассмотрено. Между тем в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Республики Мордовия №2 от 14.01.2013 утвержден Порядок определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Мордовия или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках без проведения торгов
на процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства, а также на то, что в оспариваемом определении не дана оценка тяжелого материального положения ООО «Юргинский машзавод». Представитель ЮСМУ Росприроднадзора против удовлетворения заявления возразил. Указывает, что по смыслу статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявление об отсрочке или рассрочке исполнения штрафа может быть рассмотрено только по постановлению, вступившему в законную силу, но до истечения двухмесячного срока. Срок уплаты штрафа истек 30.11.2019, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения подано заявителем 16.01.2020 после направления постановления на принудительное исполнение. Полагает отказ, изложенный в письме от 22.01.2020 №07-05/506 законным и обоснованным, заявление – не подлежащим удовлетворению. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Постановлением Управления Росприроднадзора по Кемеровской области №АВТ-548-в от 17.09.2019 ООО «Юргинский машзавод» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 13.01.2020 общество обратилось к
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 июля 2019 года г. Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего Курпас М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаврикова В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> при секретаре Пыниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2019 года, которым ФИО1 отказано в принятии и возвращено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения приговора. Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаврикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановленное оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с
г. Новокузнецка о признании права собственности. Просит прекратить право собственности ФИО1 на здание деревоотделочное, 2-х этажное, общей площадью 1 688,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8849 кв.м., по адресу: <адрес> Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 720,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 849 кв.м., по адресу: <адрес> Кроме того, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты части госпошлины в размере 1 400 рублей ежемесячными платежами по 700 рублей в срок до 15 февраля 2018 года. Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2017 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 декабря 2017 г., а также заявителю разъяснено, что в случае невыполнения указаний в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю. В частной жалобе
г. Новосибирска ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО3, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском, и просил: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов; обязать судебного пристава – исполнителя рассмотреть ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников; взыскать с УФССП России по <адрес> расходы на оплату юридических услуг в размере 32 320 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по <адрес> находятся два исполнительных производства о взыскании с него задолженности, а также исполнительского сбора. В связи с принятием Государственной Думой РФ Федерального закона №
имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что <дата> по договору займа под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получила денежные средства в сумме 600 000 руб. Обязательство исполнила, и узнала о том, что квартира по договору купли-продажи несколько раз была продана, в настоящее время находится в собственности у ФИО2 Ссылаясь на то, что квартира выбыла из обладания помимо ее воли, просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения. При подаче иска заявила ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины (л/д 4, 12) Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 20.05.2016 г.) просит определение суда отменить. Указывает на то, что определение суда об оставлении иска без движения ФИО1 получено не было. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., в остальной части было заявлено о предоставлении рассрочки, поскольку ФИО1 является нетрудоспособной, находится в тяжелом материальном положении, единственным доходом
