К судебному заседанию представил отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, АО «Астана-финанс», ФИО3, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях №№ 1, 2, 3 просили определение суда отменить в части признания доказанным наличия оснований в отношении них, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. К дополнительным пояснениям представили письмо от 12.03.2014 № 47, ходатайство о предупреждении мер по предупреждению банкротства от 13.03.2014, письмо от 07.04.2014 № 1.1/80ДСП, схему об отсутствии состава правонарушения. АО «Астана-финанс» в апелляционной жалобе просило изменить определение суда в части доказанным наличия оснований в отношении общества, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, представило справки от 14.12.2018 ФИО3 в апелляционной жалобе, дополнениях, письменных пояснениях просил определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности АО «Астана-Финанс», граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО4,
ведомостей , расчетных листов, трудовых договоров по работникам истца и любых иных документов для подтверждения доводов иска о выполнении спорных работ субподряда Ходатайство судом отклонено, как необоснованное и не соответствующее требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Ответчик не обосновал необходимость истребования названных документов при наличии отзыва, в котором ответчик признал факт выполнения работ и подписание 25.01.2012 года акта по форме КС-2 (л.д.96-98). Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предупреждении истца об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств. Данное ходатайство также отклонено судом, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей сторон. Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Из материалов дела следует,
январе, феврале 2017 года услуг по договору от 12.04.2017 в размере 215289,35р, проценты за период с 16.02.2017 по 12.04.2017 в размере 3321,86р, и расходы по уплате госпошлины в размере 7372р, всего – 225983,21р. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2016 по делу №А22-1181/2016 ОАО «Буревестник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В рамках исполнительного производства №21377/17/08015 от 03.08.2017 Общество направило в МОСП по ОИП Управления ФССП России по РК ходатайство о предупреждении конкурсного управляющего ОАО «Буревестник» (должник) ФИО3 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесении соответствующего постановления (л.д. 32-33). Ответным письмом от 25.11.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО1, сообщила Обществу, что исполнительное производство № 21377/17/08015 от 03.08.2017 окончено 18.03.2019, исполнительный документ направлен в адрес ликвидатора ФИО3 (л.д. 34). Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями) судебного пристава, постановлением судебного пристава от 18.03.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд
НЗ-ИАМ-1, заводской № 414 и № 415, полученных в аренду от ФИО7. ООО РПК «Кухтуй»не выполнены требования Правил, установленные в пп. «г» п.28, согласно которым к заявке на участие в конкурсе прилагаются документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям. Санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию и санитарно-эпидемиологическое заключение на здания, в которых располагается рыбоперерабатывающий завод это совершенно разные заключения и одно не может заменять другое. Представителем Рыболовецкой артели «Иня» также заявлено ходатайство о предупреждении ОО «Рыбопромысловая компания «Кухтуй», получающих персональные данные работников Рыболовецкой артели «ИНЯ» о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены (т.е. в целях трудовых отношений с Рыболовецкой артелью «ИНЯ») и не могут подвергаться обработке (хранению, комбинированию, передаче или любому другому использованию); потребовать от этих лиц подтверждения, что это правило соблюдено. Представитель ООО «ПКФ «Ларга» считает, что конкурсной комиссией принято правильное решение, поскольку документы, представленные заявителем в конкурсную
основании запроса поступившего от судебного пристава-исполнителя, обществом был представлен балансовый отчет и объяснения генерального директора ООО «Уник-Бизнес», на основании которого судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий наложил арест на имеющееся у общества имущество, о чем составлен акт, имеющийся в материалах исполнительного производства, а так же судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд непосредственно по адресу местонахождения Общества, для установления фактически имеющегося имущества; - также, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не было выполнено ходатайство о предупреждении руководителя ООО «Уник-Бизнес» согласно ст. 315 УК РФ «Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта». По смыслу ст. 315 УК РФ предупреждение руководителя ООО «Уник-Бизнес» является необоснованным, так как руководитель ООО «Уник-Бизнес» не привлекался к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ. Рассмотрев доводы заявителя, возражения службы судебных приставов и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71
решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 января 2018 года удовлетворены его исковые требования по взысканию с ООО «Бриз» денежных средств в размере 323146 рублей 02 копеек. Решение суда вступило в законную силу, и на основании исполнительного листа, а также заявления взыскателя 06 июня 2018 года в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ООО «Бриз» было возбуждено исполнительное производство № 12140/18/69034-ИП. 05 июня 2018 года взыскателем также было подано ходатайство о предупреждении должника об ответственности за неисполнение решения суда, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием у должника, которым является юридическое лицо, руководителя. Однако, 19 июня 2018 года учредитель ООО «Бриз» ФИО5 был предупрежден старшим судебным – приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает, что данные решения взаимоисключают друг друга, более того, ФИО5 не наделен должным образом полномочиями по
направлении указанного постановления взыскателю. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 5541 958 руб. 23 коп., в пользу взыскателя ФИО1. 11.03.2020 ФИО1 в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подано ходатайство о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта. Данное ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным
должника об уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 5541 958 руб. 23 коп., в пользу взыскателя ФИО1. 17.03.2020 ФИО1 в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подано ходатайство о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, данное ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований.
направлении указанного постановления взыскателю. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 25.12.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 5541 958 руб. 23 коп., в пользу взыскателя ФИО1. 11.03.2020 ФИО1 в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области подано ходатайство о предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. В связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, данное ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ФИО4
дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – врио начальника Зеленодольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 В жалобе, поданной в суд, ФИО3 как защитник ФИО1 и ФИО2 выражая несогласие с принятым определением по делу, просит его отменить, возбудить дело по административному правонарушению и привлечь должностное лицо Зеленодольского РОСП УФССП России по <адрес> к административной ответственности, ссылаясь на несвоевременный ответ должностного лица на ходатайство о предупреждении должника ФИО6 по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерную ссылку прокуратуры на статью 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничение заявителей в праве воспользоваться государственной услугой. ФИО3 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Прокурор Михайлов А.А. в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, определение Зеленодольского
