его скот и сельхозтехника. Неоднократные обращения об освобождении занимаемого помещения и земельного участка результатов не дали. Истец предлагал ответчику выкупить данное имущество, однако и покупать их ФИО2 не собирается, и препятствует истцу в пользовании и владении имуществом. Ответчик требования истца не признал, полагая, что он в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на оспариваемое имущество, поскольку более 15 лет владеет им как своим собственным. Кроме того ответчик заявил ходатайство о прекращении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 в силу статьи 27 АПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном телятнике находится техника ФИО2, которая принадлежит ему как физическому лицу. Заслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений: между юридическими лицами,
убытки в размере 9050000руб. 00коп. в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявлено новое требование, которое ведет к затягиванию рассмотрения спора, кроме того согласно актам о наложении ареста работоспособность изъятого имущества не проверялась. Заявленные в уточнении исковых требований доводы о пользовании арестованным имуществом и ненадлежащем хранении могут быль предъявлен в рамках отдельного к иска к хранителю имущества. Ответчик заявил ходатайство о прекращении гражданского дела , в обосновании заявленного ходатайства указал, что иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, либо по сводному исполнительному производству в рамках которого имеются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В порядке пункта 1 статьи
ответчика: не явился УСТАНОВИЛ: Истец, МУЗ «Култаевская участковая больница», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уралстрой - СД» о взыскании 53 426 руб. 12 коп. Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле документам. Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Истец до судебного заседания представил ходатайство о прекращении гражданского дела № А50-10979/2007-Г16, так как долг ответчиком возмещен. Судом данное ходатайство расценивается как отказ от иска согласно ст. 49 АПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, суд исходя из п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ, принимает
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Псковской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и об установлении координат. Определением от 12.12.2019 иск оставлен без движения. Данное заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения Арбитражным судом Псковской области определения о принятии искового заявления к производству, от истца поступило ходатайство о прекращении гражданского дела №А52-5565/2019, которое суд расценивает как заявление о возврате искового заявления. Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при подаче заявления от уплаты государственной пошлины освобожден. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление от 27.11.2019 б/н возвратить Администрации сельского поселения «Красноармейская волость» Себежского района Псковской области. Возвращение заявления
культур без расторжения договора аренды, что также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2011 г. Как установлено определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2011 года у ООО «Аскон» перед арендодателями возникла задолженность по арендной плате за 2010 год, что послужило основанием для обращения ФИО7 в лице 75 человек в суд с иском о взыскании задолженности и досрочном расторжении договора аренды, но в судебном заседании истец заявила ходатайство о прекращении гражданского дела , поскольку ООО «Аскон» уплатил задолженность. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стоимость ежегодной арендной платы, складываются согласно договора аренды из:
по тем же основаниям решение суда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в Моздокский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... не заключенным. 21.06.2016 г. в ходе судебного заседания ответчики ФИО4, и ФИО5 заявили ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с тем, что 30 июня 2015 г. Моздокским районным судом по аналогичному спору вынесено решение, которое вступило в законную силу. Истцы ФИО1 и ФИО2 с заявленным ходатайством ответчиков не согласились и просили в удовлетворении ходатайства отказать. Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 июня 2016 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 прекращено. Не согласившись с указанным определением ФИО1 и ФИО2 подали частную жалобу. В частной жалобе
в открытом судебном заседании 10 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным заслушав доклад судьи Калединой Е.Г. УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (третье лицо- ООО «Главинвестпроект») о признании договора незаключенным. В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обосновании ходатайства пояснил, что исковые требования заявлены ФИО3 в отношении Договора № 1 от 20.07.2004г. «На долевое участие в строительстве 10-14 этажного 89 квартирного жилого дома со встроено- пристроенными помещениями по «…»». Сторонами этого договора является ФИО1 и ООО «ГлавИнвестПроект» (прежнее наименование-ООО «Ставропольинвестпроект»). Истец ФИО3 является единственным участником/учредителем ООО «ГлавИнвестПроект», что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, приложенных к иску, и
заседании 18 июня 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о присвоении звания «Ветеран труда», заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения представителя истца, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о присвоении звания «Ветеран труда». В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Представитель истца ФИО2 против удовлетворения ходатайства возражал. Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о присвоении звания «Ветеран труда» прекращено. Не соглашаясь с определением суда, ФИО1
Тульской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, обратился в суд с иском к ООО «Рыбхоз «Лесной» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из уставного капитала имущества в виде указанного земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В судебном заседании представитель ООО «Рыбхоз «Лесной» ФИО1 заявил ходатайство о прекращении гражданского дела по указанному иску в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции и необходимостью обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование ходатайства указал, что ООО «Рыбхоз «Лесной» создано в 2017 года для аквакультуры (рыболовства) на базе нагульного пруда, который является основным активом общества, и в случае решения об истребовании земельного участка с кадастровым номером № хозяйственная деятельность общества будет затруднительна. Указал также, что исковое заявление не содержит требований экологического
В результате незаконных действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц было нарушено его право на законное справедливое судебное разбирательство. На протяжении многих лет пытается добиться справедливости. Компенсация морального вреда причинена ему неправомерными, по его мнению, действиями судей, связанных с осуществлением профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия по уголовным делам. В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО2 заявила ходатайство о прекращении гражданского дела в части взыскания морального вреда за нарушение прав истца, причиненного незаконными действиями (бездействием) судей, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Истец ФИО1, присутствовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленного ходатайства возражал. Представитель прокуратуры Владимирской области Екатернюк И.П. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, считая его незаконным и необоснованным. Изучив материалы дела, обсудив вопрос
