инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; суд необоснованно квалифицировал заявленные требования как текущие. Заявитель полагает, что поскольку задолженность основана на обязательстве по кредитному договору от 15.07.2015, заключенному до возбуждения дела о банкротстве должника, то является реестровой и подлежит включению в реестр. В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе , в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. Отзывы на апелляционную жалобу не
исправлений в части реквизитов государственного контракта, а нумерация документов, наименование, характеристика и стоимость работ – полностью идентичны с работами и их характеристиками, указанными в актах, представленных ответчиком Министерством обороны РФ. Кроме того, полагает, что государственная пошлина по иску не может быть отнесена на ответчика Министерство обороны РФ, в связи с освобождением последнего от ее уплаты. В судебном заседании представитель третьего лица – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе . Представитель истца не возражает. Указанное ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено. Представитель третьего лица – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил на обозрение суда документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, а также акты приемки работ формы КС-2, после обозрения документы возвращены представителю третьего
С.В. от 17.06.2015 № 58. Заявитель апелляционной жалобы считает, что первичные документы составлены обществом с нарушением установленного порядка, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Также налоговый орган обращает внимание на отсутствие товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась доставка товара от ООО «Агровектор». ООО «Мукомол» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу от инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе , в которых налоговый орган ссылается на то, что Федеральная налоговая служба в решении от 05.10.2016 № СА-4-9/18839@, ознакомившись в материалами проверки при рассмотрении жалобы ООО «Мукомол», поддержало выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Агровекто», а также неподтверждении права на получение налоговых вычетов. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела,
года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора. В качестве доводов общество указывает на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств. В судебном заседании представитель кредитора поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Поддержано ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе , а также о приобщении копий доказательств, отсутствующих в материалах обособленного спора и возражений общества от 20.03.2017 года. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств. АО АКБ « Банк Легион», временный управляющий , ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств. Представитель ООО "Чапаевский силикат" поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении доказательств. В свою очередь также заявил ходатайство о приобщении судом
жалобе Комлев Б.Б. ссылается на то, что в настоящий момент ПАО «Плюс Банк» не передало право требование последующему кредитору, поскольку в гражданском деле № 2-122/2019 кредитором является ПАО «Плюс Банк», а не ООО «Норд Стар». Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе , заявленное непосредственно в судебном заседании, отклонено судом на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, как не раскрытое заблаговременно перед другими участниками процесса и судом, а также с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного разбирательства. В судебном заседании Комлев Б.Б. поддержал доводы жалобы, а так же уточнил просительную часть апелляционной жалобы, согласно которой просит отменить
ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийску по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Коваленко Р.А. выразил несогласие с решением судьи районного суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного выяснения обстоятельств дела, указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. В судебном заседании 05 июня 2019 года Коваленко Р.А. заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела, полностью поддержал доводы жалобы, дополнений к жалобе, настаивал на их удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили. Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе, заслушав объяснения Коваленко Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи
апелляционной жалобе с приложением доверенностей на представителей от <дата>, <дата>, уполномоченные представители – ФИО8, ФИО9, ООО «Градконсалт» (л.д. 121-134 гр. д. №2-3742/2017), как подтверждено истцом в судебном заседании данные дополнения выполнены ответчиком по представленным им материалом гражданского дела. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> интересы истца представляли явившиеся представители ФИО6 (ООО «Единая городская служба правовой защиты») и ФИО9 (ООО «Градконсалт»), представителем ФИО9 заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе , удовлетворенное судебной коллегией (л.д. 135-136 гр. д. №2-3742/2017). Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> усматривается, что интересы истца представляли явившиеся представители ФИО6 (ООО «Единая городская служба правовой защиты») и допущенный по ходатайству истца представитель ФИО9, которой давались объяснения по доводам апелляционной жалобы (л.д. 140-142 гр. д. №2-3742/2017). Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанцией были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в нерассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего. Как следует из протокола судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2016 г. (л.д.194-195) истец заявила ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе , которые судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, и согласно содержанию обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца с учетом дополнений к ней. Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции
свидетелю ФИО8, что является нарушением его права на допрос свидетеля. Указывает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка». Так в материалах дела отсутствуют информация о наличии оснований для проведения ОРМ и протоколы о применении ходе ОРМ диктофона и видеокамеры. Обращает внимание, что на переданном ФИО8 пакете с наркотическими средствами отсутствуют его отпечатки пальцев. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе , а также не в полной мере проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или смягчить наказание. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Константиновского района Пустоваров В.М., считая доводы жалобы необоснованными, указывает, что доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными, действия осужденного квалифицированы правильно. Просит кассационную
