Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений. Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось. Равным образом общество не воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания . Оснований для вывода о том, что проведение проверки являлось преждевременным, не имеется. Данное мероприятие по надзору осуществлялось по истечении срока, предоставленного для исполнения предписания, и при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Довод жалобы о том, что, исходя из предмета проверки, в рассматриваемом случае в отношении общества мог быть составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным. Выявление в

кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемое предписание обязывает администрацию совершить определенные мероприятия: отменить постановление мэра города Иркутска от 12.02.2007 № 031-06-160/7 «О переводе жилых помещений, расположенных в <...>, в нежилые»; направить сведения об отмене указанного постановления мэра города Иркутска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Предписанием также установлены сроки исполнения данных действий. Администрация, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивировала его тем, что непринятие таких мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для нее применение мер административной ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 90, 92 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что приостановление действия предписания службы обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц

месторождениях», утвержденным приказом управления от 24.12.2015 № 236 (далее – заключение № 76). Одновременно с предъявлением в суд заявления о признании недействительным указанного предписания обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта. В обоснование заявленного ходатайства общество указало на то, что предписанное требование не направлено на устранение нарушения; влечет за собой возможность проведения Росприроднадзором необоснованных проверок, для участия в которых общество вынуждено будет нести дополнительную административную и финансовую нагрузку; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью совершения определенных действий на основании предписания . Приостановление действия оспариваемого акта направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, не влечет нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц. Отменяя определение суда

размере 90 руб. подлежит отнесению на истца (заявителя). Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа. В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 АПК РФ). В рассматриваемом случае ранее заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписание (требования) является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, обложению государственной пошлиной не подлежит. На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная по заявлению о принятию обеспечительных мер по чек-ордеру от 15.07.2021г. в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета. В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные

№ А21-11952/2021, которое в силу статей 16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для органов государственной власти. По мнению подателя жалобы, ссылка Управления на позднее получение по почте определения суда первой инстанции от 18.01.2022 не может являться основанием для нарушения прав Союза, поскольку Управлению было известно о поданном в суд первой инстанции ходатайстве о приостановлении действия оспариваемого предписания от 27.08.2021 № 190/1/1, в связи с чем Управление имело возможность получить информацию о принятом судом первой инстанции определении от 18.01.2022. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,

нарушений обязательных требований жилищного законодательства путем проведения корректировки платы за услугу отопление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме №4 по улице Красина в городе Екатеринбурге в срок до 11.09.2015. Определением арбитражного суда от 29.07.2015 по делу №А60-32373/2015 заявление общества принято судом к производству. Определением арбитражного суда от 30.07.2015 дела № № А60-32260/2015, А60- 32262/2015, А60-32370/2015, А60-32373/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания отказано. 11.08.2015 общество, ссылаясь на отказ Управления в продлении срока исполнения предписания, повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано. Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.08.2015 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить ходатайство о приостановлении оспариваемого предписания. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы

от 28.12.2013 №153-01-12), ФИО4 (доверенность от 19.06.2014 №15307-08), УСТАНОВИЛ: в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-17131/2014, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее – ООО «Рекламные Технологии», общество) к администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска о признании незаконным и отмене предписания от 13.10.2014 № 12803-01 о демонтаже рекламных конструкций. Определением от 10.12.2014 Арбитражный суд Ульяновской области отказал ООО «Рекламные Технологии» в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания . В апелляционной жалобе ООО «Рекламные Технологии» просило отменить указанное определение и удовлетворить его ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания. По мнению общества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным. ООО «Рекламные Технологии» представило дополнение к апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе. Представители администрации города Ульяновска апелляционную жалобу отклонили, считая, что обжалованное определение является законным

города Ульяновска о признании незаконным предписания от 13.10.2014 № 1285201 о демонтаже рекламной конструкции, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска в лице Управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска о признании незаконным предписания от 13.10.2014 № 1285201 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которой не истек, на территории муниципального образования «город Ульяновск». Одновременно с заявлением ИП ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания , на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ. 16.12.2014 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания от 13.10.2014 № 1285201 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным указанного предписания. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 г. суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания от 13.10.2014 № 1285201. Не согласившись с выводами суда,

отмене, Министерство сельского хозяйства Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано, данное решение обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на решение судьи Арбитражного суда Камчатского края, Предписание до настоящего времени не признано законным, поскольку данное решение не вступило в законную силу. Указала, что с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого Предписания Министерство сельского хозяйства Камчатского края в Арбитражный суд Камчатского края не обращалось. Считала, что формулировка Предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости, поскольку неясно какой размер причиненного ущерба подлежит возмещению, поскольку срок взыскания одной из указанных сумм истек в 2016 году, а также в каком порядке исполнять Предписание, добровольном или судебном. Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно поступившие материалы, выслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ

порядке вначале в Арбитражном суде ПК, который 03.02.2016 г. вынес определение по делу № А51-1570/2016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого предписания. Приостановление длилось до 04.04.2016 г. – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда ПК от 03.03.2016 г. по делу № А51-1570/2016 о прекращении производства по делу. В период действия определения арбитражного суда о приостановлении предписания, ТСЖ «Некрасов» обжаловало предписание во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания . Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.03.2016 г. действие предписания государственной жилищной инспекции ПК от 28.12.2015 № 51-04-15/2553 приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.04.2016 года об отказе в удовлетворении административного иска вступило в законную силу 23.06.2016 г. с даты вынесения определения Приморского краевого суда по данному делу. В то же время в соответствии с предписанием № 51-04-15/2553 от 28.12.2015 г.,

не воспользовалось. При таком положении действия ПАО «ТГК-14» нельзя признать добросовестными. ПАО «ТГК-14» не было лишено права представления возражений в орган муниципального контроля относительно выданного предписания в течение 15 дней с даты получения акта проверки в порядке ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", либо обращения в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Доказательств обращения ПАО «ТГК-14» в орган контроля, либо в суд с вышеуказанными заявлениями материалы дела не содержат. Данных о том, что при обжаловании предписания в Арбитражный суд Республики БурятияПАО «ТГК-14» заявляло ходатайство о приостановлении действия предписания, обществом не представлено. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, позволяющих приостановить производство по делу. Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права при определении состава данного