Ходатайство о приостановлении исполнения предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79021_1068210 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-4586 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 марта 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (далее – учреждение) о приостановлении исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 по делу № А03-9155/2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению учреждения к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю о признании недействительным предписания от 29.03.2017 № 33. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЕЛФ», Министерство здравоохранения Алтайского края, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик», установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2017 заявленное требование

79021_1520328 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-ЭС20-20254 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронин М.В., рассмотрев ходатайство государственного унитарного предприятия «Водоканал» о приостановлении исполнения предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 19.09.2019 № 03-05/57/19/С об устранении выявленных нарушений обязательных требований по пользованию акваторией Черного моря, установила: государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 по делу № А84-4722/2019 Арбитражного суда города Севастополя, в которой просит приостановить исполнение предписания Межрегионального

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС22-17538 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-29735/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения предписания от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419 Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление), установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022, в удовлетворении заявления

79021_1066372 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-4399 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 марта 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство Главного управления МЧС России по Томской области (далее – управление) о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А67-3822/2017 Арбитражного суда Томской области по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – общество) о признании недействительными акта проверки и предписания управления от 28.04.2017 № 6, установила: решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично: предписание признано недействительным. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части признания недействительным акта

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы и об отказе в принятии обеспечительных мер г. Тюмень Дело № А27-13968/2012 11 февраля 2013 года Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа В.И. Новоселов рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» на решение от 10.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13969/2012 и ходатайство о приостановлении исполнения предписания от 10.04.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650099, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания. Суд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, от ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

ФИО1 – доверенность от 03.09.21 от заинтересованного лица: без участия, извещен от третьего лица: без участия, извещен УСТАНОВИЛ: Государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Тогучинский психоневрологический интернат» (далее – заявитель, учреждение, ГАУССО НСО ТПНИ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания № 054/01/18.1-830/2022 от 16.05.2022. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов № 054/01/18.1-830/2022 от 16.05.2022, до дня вступления решения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства ГАУССО НСО ТПНИ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнение предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов № 054/01/18.1-830/2022 от 16.05.2022 до дня вступления решения, отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУССО НСО ТПНИ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении кассационной жалобы Ф06-24309/2015 г. Казань Дело № А65-15960/2014 14 мая 2015 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и ходатайство о приостановлении исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 27.03.2014 по делу № 05-169/2013 по делу № А65-15960/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения и предписания от 09.04.2014 по делу № 05-169/2013, об отмене постановления от 03.07.2014 о наложении штрафа по делу № А05-311/2014 об административном правонарушении, с участием третьих лиц: открытого акционерного

в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей; - от 24.12.2021 № 05-396/2021 о признании ПАО «ЯТЭК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей. 07.12.2021через портал в Управление Росприроднадзора РС (Я) поступила жалоба ПАО «ЯТЭК» от 03.12.2021 без номера на предписание об устранении выявленных нарушений № 05-043п/2021 от 22.11.2021. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о приостановлении исполнения предписания . По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 29.12.2021 по жалобе на предписание от 22.11.2021 № 05-043п/2021. Решением от 07.12.2021 Управления отказано в приостановлении исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № 05-043п/2021 от 22.11.2021. Решением Управления от 07.12.2021 отказано в рассмотрении жалобы от 07.12.2021 в связи с подачей ПАО «ЯТЭК» аналогичной жалобы от 03.12.2021 на предписание № 05-043п/2021 от 22.11.2021. Полагая, что предписание от 22.11.2021 №

по Иркутской области) от 06.10.2009 № 298 и предписания от 06.10.2009 № 246. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения предписания УФАС по Иркутской области от 06.10.2009 № 246. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на

П.2 уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене указанных протоколов. П.3 рассмотреть поданные заявки и завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Решение и предписание муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением горского округа г. Нефтекамска было получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24) и обжаловано в Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением об оспаривании решения и предписания было подано ходатайство о приостановлении исполнения предписания Управления ФАС, которое было принято судом ДД.ММ.ГГГГ. и на данный момент не рассмотрено, само рассмотрение дела приостановлено, что подтверждается определением арбитражного суда и выпиской с сайта арбитражного суда о принятых заявлениях. При таких обстоятельствах дела, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на момент вынесения постановления о привлечение к административной ответственности члена комиссии в данном случае в лице ФИО1 комиссией было подано заявление о приостановлении исполнения предписания, которое не было рассмотрено. Учитывая диспозицию части 1 статьи

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № Жалоба мотивирована тем, что Департамент не согласен с постановлением о назначении административного наказания в связи с тем, что в обжалуемом постановление Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ссылается на то, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> подано ходатайство о приостановлении исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако Управление не представило ответ Департаменту о результатах рассмотрения ходатайства. То есть Департамент не отказывался от исполнения предписания, а напротив им предпринимались меры, для того чтобы продлить время действия предписания, в том числе до рассмотрения дела в суде. По мнению представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> является несостоятельной ссылка Управления на то, что в связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, Департамент