дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 10.04.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве представителя Арутюнян Д.Э. Руководствуясь ч.4 ст.61 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании 01.06.2015 в 12 час. 45 мин. по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 01.06.2015 в 16 час. 00 мин. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика с заявленными
управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области В подтверждение факта нарушения своих прав заявителем жалобы представлены копия договора купли-продажи от 23.10.2018г., акт передачи документов по реализации арестованного имущества по договору купли- продажи № 120 от 23.10.2018г., ответ службы судебных приставов- исполнителей от 07.08.2019г. об отказе в ознакомлении с исполнительным производством. Указанные документы приобщены судом апелляционной жалобы в материалы дела (статья 268 АПК РФ). В судебном заседании Климохин В.Н. заявил устное ходатайство о привлечении в качестве представителя Татаркина Г.П. Суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку представителем не представлен суду диплом о высшем юридическом образовании. Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Третье лицо ООО «Оценка и Экспертиза» поддерживает доводы заявителя жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на
3-его лица в предварительное заседание не прибыл, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд сообщил о поступлении в материалы дела отзыва на заявление от 3-его лица. Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования – просит взыскать с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу общества. Уточнение судом принято. Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве представителя Иркутской области Министерство финансов Иркутской области. Истец отклонил заявленное ходатайство, поскольку главным исполнителем бюджета по предоставлению субсидий является МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. Суд находит заявленное ходатайство о привлечении Министерства финансов Иркутской области как второго представителя Иркутской области не подлежащим удовлетворению. Истец просит взыскать с казны Иркутской области понесенные убытки за май - июнь 2014года. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству
что Службой не выносился ненормативный акт о привлечении ООО «Алко-Смак» к административной ответственности в размере 77 000 руб.; считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в рамках исполнения должностных обязанностей и не мог повлечь за собой причинение убытков. Считает, что наличие убытков не может исчисляться исходя из стоимости оказанных по договору услуг. Считает, что факт наступления убытков не доказан. Размер судебных расходов считает завышенным, считает обоснованным размер 2 000 руб. Рассматривается ходатайство о привлечении в качестве представителя Иркутской области - Министерства экономического развития Иркутской области. Ответчик и третье лицо не возражают. Состав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. На основании изложенного, применительно к части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые
документами понимаются в том числе и документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам. Предпринимателем одновременно с подачей ГТД в Камчатскую таможню были предоставлены сертификаты соответствия, не содержащие данных о перемещаемых через таможенную границу РФ товарах и относящиеся к другим товарам. Полагает необоснованным довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об обратном. Кроме того, административным органом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве представителя ИП ФИО1 – Козлова С.М. Заместитель начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО9 вправе рассматривать административные дела. До подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 127 ТК РФ декларант может произвести осмотр товаров с целью достоверного установления его количества, наименования и других характеристик. Данным правом ФИО1 не воспользовался. В связи с чем ссылка заявителя на то, что административное правонарушение по ч.ч. 1, 3 ст. 16.2 КоАП РФ произошло по вине иностранного контрагента, который
Данные изъяты, к нему подошел инспектор ФИО4 и попросил расписаться на извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года. Данное извещение было вручено ФИО1 15 апреля 2019 года, о чем свидетельствует отметка на данном извещении. ФИО1 узнал, что в настоящее время будет рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № ПР-115 от 22 марта 2019 года. В связи с этим, ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве представителя ФИО3, которое было рассмотрено на месте и подлежало удовлетворению. ФИО3 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дала, в связи с необходимостью к его подготовке, поскольку ФИО1 не был извещен о его рассмотрении. В удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что в данном случае ФИО1 не была предоставлена возможность для надлежащей защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подготовки мотивированных возражений по рассматриваемому делу. ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и
РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству ******** ГРЗ № ..., движущемуся со встречного направления прямо. Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, принесенной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ФИО1. просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В суде ФИО1 заявил устное ходатайство о привлечении в качестве представителя ФИО2 Судом ходатайство, заявленное привлекаемым лицом, удовлетворено. ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель привлекаемого лица ФИО2 поддержал доводы жалобы, указывая, что автомашина второго участника дорожно-транспортного происшествия въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый сигнал), что подтверждается приложенной видеозаписью момента правонарушения с камер видеозаписи магазина «********», просил отменить решение суда и постановление административного органа, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и выслушав мнения сторон, прихожу к следующему
что в отношении ФИО4 проведена служебная проверка в период с 28 февраля 2020 года по 2 июня 2020 года. предмет проверки истцу был неизвестен. 24 апреля 2020 года, после того как ФИО4 стало известно о проведении служебной проверки, он передал <данные изъяты> внутренней службы ФИО2 три ходатайства: ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки путем фотофиксации, ходатайство об ознакомлении с заключением служебной проверки путем фотофиксации и подготовке копии заключения по ее завершению, ходатайство о привлечении в качестве представителя и защитника ФИО1 4 мая 2020 года истец получил ответ №8/987 от 24 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств. ФИО4 с данным ответом не согласен, указывает на нарушение требований ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29, ст. 48, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Истец полагает, что нарушены его права на получение квалифицированной юридической помощи, на ознакомление с материалами проверки и заключением служебной проверки № от 2 июня 2020
подсудимого ФИО1, адвоката Линник Л.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в производство Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва 31 марта 2015 года. Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, указав, что в ходе предварительного следствия потерпевшим заявлено ходатайство о привлечении в качестве представителя его матери О,, протокол допроса потерпевшего с учетом заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 12 января 2016 года получен с нарушением требований УПК РФ, так как подпись, удостоверяющая допрос, выполнена не потерпевшим Х., а другим лицом. Следовательно, проведенные следственные действия с участием законного представителя и ознакомление ее с материалами уголовного дела являются незаконными и необоснованными, поскольку потерпевший Х. фактически не заявлял ходатайство о допуске законного представителя. Кроме того, суд указал, что предварительное следствие проведено
