административных регламентах федеральных органов исполнительной власти. Данный срок может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, направленному до истечения указанного в предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений. Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось. Равным образом общество не воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания. Оснований для вывода о том, что проведение проверки являлось преждевременным, не имеется. Данное мероприятие по надзору осуществлялось по истечении срока, предоставленного для исполнения предписания , и при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Довод жалобы о том, что, исходя из предмета проверки, в рассматриваемом случае в отношении общества мог быть составлен
а) и с) - до 25.11.2012; в трехдневный срок с момента направления перевозчикам (обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Очерское АТП») оферты на следующий календарный год, надлежащим образом заверенных копий договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах. Решение и предписание антимонопольного органа проверены в рамках дела № А50-23563/2012 Арбитражного суда Пермского края и признаны законными и обоснованными. Ходатайство общества от 23.11.2012 о продлениисрока исполнения предписания , определением антимонопольного органа от 27.11.2012 отклонено. В установленный в предписании срок требования антимонопольного органа не выполнены, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, составления протокола от 13.12.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесения постановления от 28.12.2012 № 1033-12-АДМ о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. В соответствии с
обществом не исполнено. При этом в ответ на предписание управления общество направило ходатайство о продлениисрока его исполнения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-13121/2019 предписание управления признано законным. В дальнейшем управлением обществу выдано предписание от 17.04.2019 № Т4-35-2-8/11561 с требованием устранить нарушения в срок до 20.06.2019, на что общество направило письмо от 10.06.2019 с ходатайством о продлении срока его исполнения. Рассмотрев указанное ходатайство управление выдало обществу предписание от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525 с аналогичными требованиями, установив срок исполнения до 23.08.2019. Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование оспоренного предписания , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебные инстанции
предотвращению других процессов негативного воздействия на окружающую среду; часть участков зарастает сорной и древесной растительностью, имеется срубленная древесно-кустарниковая растительность, сложенная в кучи. Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, копиями предписания государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области от 14.11.2018 (л.д. 6-7, том 1), определения от 07.06.2019 об удовлетворении ходатайства о продлении до 07.10.2019 срока исполнения предписания (л.д. 8-9, том 1), акта проверки от 23.10.2019 (л.д. 10-11, том 1), акта осмотра с фототаблицей (л.д. 12-13, 17-28, том 1), протоколом об административном правонарушении (л.д. 30-35, том 1) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении
непринятию мер по демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...>, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании указанного решения Комитету выдано предписание от 07.04.2022 № 038/30/22, в соответствии с которым необходимо устранить нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу <...>, в срок до 24.06.2022. В адрес Управления 26.05.2022 от Комитета поступило ходатайство о продлении срока предписания в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО. Определением от 03.06.2022 № 038/878/22 Комитету отказано в удовлетворении ходатайства, так как причины, указанные в обоснование продления предписания, были признаны антимонопольным органом неуважительными. В установленный предписанием срок Комитетом в адрес антимонопольного органа доказательства его исполнения не были направлены. По факту невыполнения в установленный срок предписания должностным лицом Управления в отношении Комитета составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2022
демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...>, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании указанного решения комитету выдано предписание от 07.04.2022 № 038/30/22, в соответствии с которым комитету в срок до 24.06.2022 необходимо устранить нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона № 135-Ф3 путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу <...>. В адрес УФАС по Иркутской области 26.05.2022 от комитета поступило ходатайство о продлении срока предписания в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО. Определением от 03.06.2022 № 038/878/22 комитету отказано в удовлетворении ходатайства, так как причины, которые были указаны в обоснование продления предписания, были признаны антимонопольным органом неуважительными. В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 07.04.2022 № 038/30/22, антимонопольным органом составлен протокол от 27.07.2022 № 038/133/22 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по
вынесено в пределах полномочий, предоставленных государственному органу положениями Закона о защите конкуренции. Доводы заявителя не подтверждаются представленными по делу доказательствами, не соответствуют закону и единообразной судебной практике (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015 года № 306-КГ15-10666, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 306-КГ16-10230). Так при наличии затруднений, с исполнением заявитель имеет право сообщить об этом в орган, выдавший предписание, заявив ходатайство о продлении срока предписания , разъяснении предписания или о невозможности исполнения. Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы государственного органа. Доводы заявителя о совершении всех необходимых действий по исполнению предупреждения судом первой инстанции отклонены. Так как в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу №А65-4546/2017 судом было установлено недобросовестное поведение заявителя, связанное с подачей искового заявления по указанному делу, совершение данных действий, не может быть
адресу с ООО «Фирма «Стиф» не заключался. ООО «Фирма «Стиф» поставлено в неравные, боле выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке розничной продажи товарами. Решением Иркутского УФАС России от 07.04.2022 № 038/305/22 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Комитету выдано предписание от 07.04.2022 об устранении допущенного нарушения путем демонтажа незаконно размещенного НТО в срок до 24.06.2022. В адрес Управления 26.05.2022 от Комитета поступило ходатайство о продлении срока предписания в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО. Определением от 03.06.2022 № 038/872/22 Комитету отказано в удовлетворении ходатайства, так как причины, указанные в обоснование продления предписания, признаны антимонопольным органом неуважительными. Неисполнение названного законного предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении Комитета протокола от 27.07.2022 № 037/134/22 об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса. Постановлением Управления от 12.08.2022 № 038/308/22 Комитет признан
демонтажу нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу <...>, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. На основании указанного решения комитету выдано предписание от 07.04.2022 № 038/25/22, в соответствии с которым комитету в срок до 24.06.2022 необходимо устранить нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15 Закона № 135-Ф3 путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу <...>. В адрес УФАС по Иркутской области 26.05.2022 от комитета поступило ходатайство о продлении срока предписания в связи с тем, что проводится комплекс мероприятий, связанный с демонтажем самовольно размещенного НТО. Определением от 03.06.2022 № 038/872/22 комитету отказано в удовлетворении ходатайства, так как причины, которые были указаны в обоснование продления предписания, были признаны антимонопольным органом неуважительными. В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 07.04.2022 № 038/25/22, антимонопольным органом составлен протокол от 27.07.2022 № 038/134/22 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по
и кадастру Республики Крым ФИО7 было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства с целью проверки исполнения приведенного выше предписания, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного распоряжения проведена проверка исполнения ИП ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ИП ФИО1 не выполнено предписание, не предоставлены документы, подтверждающие устранение нарушений земельного законодательства, или ходатайство о продлении срока предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, не предприняты все возможные и необходимые меры для своевременного и надлежащего исполнения законного предписания контролирующего органа по устранению нарушения земельного законодательства, ИП ФИО1 продолжает использовать земельный участок. На основании приведенных обстоятельств, должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении
вынесено приведенное постановление. ООО «Мичуринцы» обратилось в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ООО «Мичуринцы» предприняты все меры по исполнению предписания, однако ввиду сложности процедур выполнить его в срок не представилось возможным. В судебном заседании защитник ООО «Мичуринцы» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что длительное время решался вопрос по составлению технического паспорта здания, он изготовлен только в апреле 2019 года. Ходатайство о продлении срока предписания не было подано в установленный срок, поскольку директор ООО «Мичуринцы» ФИО2 уезжал на новогодние праздники, доверенность не была выдана. В судебном заседании представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что ООО «Мичуринцы» предписание не было исполнено в установленный срок без уважительных причин. Ходатайство о продлении срока предписания было подано за
определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного надзора гражданина, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, фототаблицей. Доводы жалобы о том, что ФИО1 обращалась в органы Росреестра по телефону для продления срока предписания и специалист Росреестра при сообщении адреса электронной почты допустила ошибку, в связи с чем, ходатайство о продлении срока предписания направлено не по тому адресу и не принято Росреестром, признаю не состоятельным, поскольку ходатайство о продлении срока предписания могло быть направлено заявителем в Росреестр заблаговременно, в том числе посредством почтовой связи. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещалась о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, путем направления извещения по адресу ее места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а
