несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ФИО1, ФИО3 на ФИО2 в сумме 10 597 693 рубля 76 копеек. В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Впоследствии автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы . Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2021 ходатайство удовлетворено. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 15.11.2021, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2022, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа.
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о продлениисрокапроведенияэкспертизы и привлечении эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 82 АПК РФ и исходил из наличия производственной необходимости для привлечения второго эксперта, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, в целях исследования поставленных судом вопросов, а также наличия необходимости продления срока проведения экспертизы ввиду отсутствия оказания со стороны банка содействия при проведении экспертизы и отсутствия доступа эксперта к исследуемому объекту. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения судами первой
рублей 83 копеек неустойки по договору от 29.04.2017 №4000/2017. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (Пермский край, далее – экспертная организация), производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Экспертная организация направила в суд ходатайство о продлениисрока производства экспертизы, а также истребовании у сторон необходимых для производства экспертизы документов в отношении объекта «Печь 1,2,3 установки 37-30». Общество «Алитер-Акси» заявило ходатайство о прекращении производства экспертизы и о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 ходатайство общества «Алитер-Акси» о прекращении проведенияэкспертизы и о возобновлении производства по делу отклонено; в адрес экспертной организации направлены документы, представленные сторонами, согласно перечню; срок проведения экспертизы продлен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 в части отказа в возобновлении производства по делу оставлено без изменения. В части отказа в
ответственностью «Проектно- экспертное бюро «Аргумент» о продлении срока проведения экспертизы по делу А56-64992/2019 по иску ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО-ГС" к ООО "АРХИНЖ" о взыскании установил: Определением от 18.11.2020 производство по апелляционным жалобам ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО-ГС" и ООО "АРХИНЖ" было приостановлено, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». 01.12.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы . Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» о продлении срока проведения экспертизы. Руководствуясь ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 января 2021 года в 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский
рассмотрение ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов назначено на 29.01.2018. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов до 27.02.2018. Протокольным определением суда от 27.02.2018 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 10.05.2018 для предоставления заключения эксперта в итоговой редакции. От общества «ККМ-Сервис» 10.05.2018 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 06.07.2018. В последующем, 20.06.2018 от общества «ККМ-Сервис» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 08.08.2018 (с учетом изменения ранее поданного ходатайства 10.05.2018). Экспертом также заявлены ходатайства об увеличении стоимости проводимой им экспертизы до 70 000 руб., о назначении комиссионной экспертизы стоимостью 70 000 руб. 00 коп., о демонтаже оборудования (ООО «МонтажУрал» стоимостью 107 792 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, ООО «АЛФА» стоимостью 75 353 руб. 00 коп., в
председательствующего Макарова Т.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В. по делу № А50-2307/2016 продлен срок проведения экспертизы до 06.07.2017. Для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 12.07.2017. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей Поляковой М.А., Семенова В.В. на судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л. От экспертной организации 12.07.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы . Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, принятым в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л. по делу № А50-2307/2016 продлен срок проведения экспертизы до 31.07.2017. Для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание на 10.08.2017. В апелляционный суд 01.08.2017 поступило заключение эксперта № 06 от 28.07.2017, согласно выводам которого: На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Качество антикоррозийной защиты, выполненной в заводских условиях при изготовлении
и предоставления дополнительной документации в рамках проведения экспертизы, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90799/2022, принятого по иску Ресурсо- обеспечивающего республиканского унитарного предприятия "БЕЛЖЕЛДОРСНАБ" Белорусской железной дороги к ПАО "Звезда", установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 года по делу № А56-90799/2022 назначена судебная экспертиза. 27.11.2023 в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Экспертный центр Северо-Запада» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставления дополнительной документации в рамках проведения экспертизы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что для рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы и предоставления дополнительной документации в рамках проведения экспертизы необходимо назначить судебное заседание Руководствуясь ст. 82, 83, 118, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставления дополнительной документации в рамках проведения экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада»
(л.м. 3-6). 12.07.2017 в адрес суда поступило ходатайство эксперта ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» ФИО6 об истребовании дополнительных документов в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, в том числе в Управлении Росреестра по Смоленской области кадастрового плана территории на кадастровый квартал 67:27:0030514 и технического отчета по инвентаризации земель на кадастровый квартал № по ул. ... с сохранением и указанием масштаба графической части, а также ходатайство о продлении срока проведения экспертизы (л.м. 7). 13.07.2017 в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» направлен судебный запрос с просьбой направить в адрес суда кадастровый план территории на кадастровый квартал № в электронном виде в формате XML по ул. ... (л.м.д. 8). Срок исполнения запроса был установлен до 05.08.2017. 20.09.2017 в адрес суда поступило ходатайство эксперта ООО «Агентство оценки ФИО5 и Компании» ФИО6 о повторном запросе в Управлении Росреестра по Смоленской области кадастрового плана территории на
к следующим выводам. Как следует из материалов гражданского дела № 2-771/2022 и указано выше, определением суда от 1 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт». Судом установлен срок проведения экспертизы – не позднее 1 апреля 2022 года. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 1 л.д. 238-239) 16 марта 2022 года указанное гражданское дело поступило в экспертное учреждение. 4 июля 2022 года судом получено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с нахождением экспертов в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также по причине нахождения оборудования на периодической поверке (калибровке). (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 2) Указанное ходатайство судом удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 28 июля 2022 года. Дополнительно судом указано на необходимость проведения судебной экспертизы в кратчайшие сроки ввиду затягивания срока рассмотрения дела. (гражданское дело № 2-771/2022 т. 2 л.д. 3) 24 августа 2022 года в адрес суда
одного месяца с даты вступления определения в законную силу. Таким образом, с учетом требований ч. 3 ст. 107, ст. 322 ГПК РФ определение суда от 12.10.2020 вступило в законную силу 03.11.2020. При этом, из материала усматривается, что гражданское дело для проведения судебной авто-технической экспертизы поступило в ООО «Эскалибур» только 13.11.2020 (л.д.8), то есть на производство судебной экспертизы с учетом установленного судом срока оставалось 20 дней. 20.01.2021 ООО «Эскалибур» направило в адрес суда ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 26.02.2021, мотивируя требования большой экспертной нагрузкой (л.д.8). 21.01.2021 определением Кировского районного суда города Кемерово срок проведения экспертизы продлен до 26.02.2021 включительно. Сведений о направлении копии данного определения в адрес ООО «Эскалибур» в материалах дела отсутствуют (л.д.8). 17.02.2021 от ООО «Эскалибур» поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных документов (л.д.9). Кроме того, генеральный директор ООО «Эскалибур» Неб А.В. уведомил суд о приостановлении производства экспертизы до получения истребуемых документов. 24.02.2021 судом в
документы: - оригинал плана лесонасаждений КП «Победа» Янтиковского района Чувашской Республики; - оригинал карты-схемы Канашского лесничества, 2012 года, выполненный ООО «Волжский Институт Леса; - электронная копия приказа Федерального агентства Лесного хозяйства от 14.02.2020 № 195 со ссылкой на наличие надлещажим образом заверенного документа с приложениями в Федеральном агентстве лесного хозяйства; - выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами: №. 24.03.2023 от АНО «Бюро научных экспертиз» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы , поскольку не представлены документы: - кадастровый план территории кадастрового квартала №; -копия приказа Федерального агентства Лесного хозяйства от 14.02.2020 № 195 с комплектом приложений к нему. Также указано на необходимость проведения топографо-геодезического обследования земельного участка, к чему на момент обращения с ходатайством препятствовала высота снежного покрова, в связи с чем ходатайствовали о согласовании осмотра 15.04.2023. Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023 срок проведения экспертизы был продлен до 03.05.2023. За исх. №
назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация». Установлен срок предоставления заключения эксперта в суд не позднее 03 июля 2023 года. Согласно почтовому уведомлению ООО «НЭО корпорация» получило 09.06.2023 дополнительные фотоматериалы, направленные районным судом. По данным телефонограмм помощника судьи Цылевой Е.Н. от 03.07.2023, 05.07.2023, 10.07.2023, составленным по итогам переговоров с сотрудником «НЭО корпорация», заключение экспертизы не готово, будет направлено в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы . 05.07.2023 в адрес экспертной организации судом направлено письмо с просьбой сообщить сроки проведения указанной экспертизы. 12.07.2023 судом вынесено определение, которым на директора ООО «НЭО корпорация» ФИО1 наложен штраф за невыполнение требований суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по уважительным причинам. 13.07.2023 в суд направлено ходатайство
