запись о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме разделения на промышленную группу и инвестиционную компанию. Инвестиционная компания заявила ходатайство о процессуальномправопреемстве. В обоснование ходатайства компания ссылалась на направленность действий правопреемника на защиту истории создания юридического лица и доброе имя вновь возникшей организации, поскольку в преамбуле устава содержатся сведения о том, что компания является правопреемником общества. В удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом первой инстанции было отказано, с указанием на то, что деловая репутация относится к числу принадлежащих юридическому лицу нематериальных благ, что исключает возможность перехода этого блага от одного субъекта к другому. В силу своей неотчуждаемости личные нематериальные блага не могут быть объектом правопреемства. Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства. Суд апелляционной инстанции определение отменил, произвел замену истца правопреемником, иск удовлетворил , указав, что в данном случае защита деловой репутации реорганизованного общества непосредственно связана с формированием деловой репутации вновь созданных
инстанции Банк заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Компанию на основании договора от 30.11.2017 № 0569-17-6у-0 об уступке прав (требований). Арбитражный суд Воронежской области определением от 09.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальномправопреемстве; иск оставил без рассмотрения. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019, отменил определение от 09.11.2018; заменил истца – Банк на правопреемника – Компанию; направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. При новом рассмотрении дела названный суд решением от 17.06.2020 отказал в иске. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021, отменил решение от 17.06.2020 и удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в
Костромской области "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ. Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа удовлетворил поступившее от ответчика ходатайство о процессуальномправопреемстве, в связи с его переименованием в государственное предприятие Костромской области "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ, и произвел замену ответчика на его правопреемника. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности по договору аренды, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 04.12.2013 по 18.08.2014 в сумме 202 838,71 руб. отказать, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2013 по 04.12.2013 в сумме 50 322, 58 руб. удовлетворить , в остальной части решение оставить без изменения. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм материального права, судами ненадлежащим
на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Налоговым органом представлены решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области от 11.09.06, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.06, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния в ООО «ТОРИ». Руководствуясь статьями 48, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «Монолитжилстрой», г.Волгоград, на Общество с ограниченной ответственностью «ТОРИ», г.Кстово Нижегородской области. 2.Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Волгограда № 05-21/21144 от 02.10.06 по делу №А12-8104/06-с10 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 3.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 21 ноября 2006 года в 099 часов 4545 минут в помещении суда по адресу: 420066 г.Казань, ул.Правосудия,
Резолютивная часть РЕШЕНИЯ от 04.06. 2014 по делу № А-32-22653/2011 Суд в составе судьи Н.В.Ивановой Руководствуясь ст. 176 ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд РЕШИЛ : Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Признать недействительным решение ИФНС России по городу – курорту Геленджику от 10.06.2011 . № 34 , как несоответствующее НК РФ. Взыскать с ИФНС России по городу – курорту Геленджику в пользу ГБУЗ « Детский санаторий имени Н.И.Пирогова» министерства здравоохранения Краснодарского края , г.Геленджик судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежной квитанции от 15.08.2011 ГБУЗ « Детский санаторий имени Н.И.Пирогова » министерства здравоохранения Краснодарского края,
апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс Юг» (ОГРН 1160280107041) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс МБ» (ОГРН 1060276031144). Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу № А07-1128/2019 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс МБ» (ОГРН 1060276031144) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Произвести замену Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области на его правопреемника – Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области. Определение может быть обжаловано. Председательствующий судья Г.А. Кормаков Судьи Т.А. Метелина Ф.В. Хайруллина
ответчика заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с произошедшей реорганизацией просит произвести замену ответчика по делу № А33-26234/2016 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Учитывая, что ответчиком предоставлены все документы, подтверждающие реорганизацию, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произвести замену ответчика - Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Учитывая
ему свое право требования к Евланову И.В. на основании сделки от 22.07.2015 года. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка от 12 мая 2016 года Житихину А.В. в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. Не согласившись с определением, ИП Житихин А.В. подал частную жалобу, считает, что мировым судом вынесено определение с существенным нарушением норм материального права, просит определение мирового судьи отменить и принять новое определение, которым его ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из смысла п. 7 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Принимая
ответственности, выполнение которых началось с 6 июля 2011 года. Вопрос рассмотрен в отсутствие Грицака М.В., представителей АО СК «Альянс», третьих лиц без самостоятельных требований - Павленко П.П., СПАО «РЕСО-Гарантия». В судебном заседании представитель истца Седов В.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и возражал относительно удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель АО СК «Альянс» Стародубова К.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что ответчиком в обоснование ходатайства о замене стороны был представлен договор от 16.09.2016 о передаче САО «Медэкспресс» страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: по всем договорам ОСАГО, заключенным с 06.07.2011, в том числе и с истцом. На основании указанного договора САО «Медэкспресс» рассматривало документы Грицака М.В. по страховому случаю и направило в его адрес уведомление по результатам их
г. Самары от 13 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу Щетинина Андрея Анатольевича неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования Щетинина Андрея Анатольевича - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Щетинина Андрея Анатольевича неустойку в размере 10 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Произвести замену АО «Связной Логистика» его правопреемником ООО «Сеть Связной». Председательствующий Судьи
договору с ОАО «БИНБАНК» на правопреемника – ООО «Голиаф». Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-542/2014 по иску ОАО «БИНБАНК» к Тах Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Голиаф» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое, которым ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку информация об исполнении исполнительного листа является общедоступной. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК
выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 44, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить . Произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - министерство лесного комплекса Иркутской области на его правопреемника - службу по охране и использованию животного мира Иркутской области. Решение Братского городского суда от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
