18:08:030001:0361 и признании права собственности за ООО «Буровые системы» этой доли, суд апелляционной инстанции положил в основу оспариваемого постановления заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12.11.2014. Полагая, что определение от 12.11.2014 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу является незаконным, ООО «АКТИВ» обжаловало одновременно с постановлением апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указал, что ООО «Буровые системы» ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявляли. Назначение экспертизы по инициативе апелляционного суда не предусмотрено нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду представлено заключение комплексной экспертизы, которая не назначалась. Выводы экспертов сделаны посредством визуального осмотра на местности, не основаны на измерениях и установлении координат, в связи с чем экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
для удовлетворения иска Прокурора. Суды исходили из следующего: основанием для заключения спорного договора от 22.03.2017 купли-продажи земельного участка послужило наличие у Общества зарегистрированного права собственности на расположенный на участке объект площадью 57 кв. м; из материалов дела не усматривается, что земельный участок площадью 970 кв. м с кадастровым номером 76:23:040912:19, площадь которого в 17 раз превышает площадь застройки, необходим для эксплуатации объекта площадью 57 кв. м; ответчики не воспользовались своим правом и ходатайство о проведении судебной землеустроительнойэкспертизы не заявили; спорная сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям действующего законодательства - статьям 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ и нарушающая публичные интересы, поскольку совершена с целью отчуждения публичного земельного участка, не занятого непосредственно объектом недвижимости и не предназначенного исключительно для использования данного объекта по назначению, по льготной цене и в обход конкурсных процедур; поскольку договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, не повлекшей юридических последствий, отсутствовали законные основания для заключения
АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В судебном заседании апелляционного суда Учреждение заявило ходатайство о проведении дополнительной землеустроительнойэкспертизы с целью установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:732 и подтверждения наложения земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0120203:955 и 50:21:0120203:1100 на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120203:732. Апелляционный суд отклонил ходатайство Учреждения о проведении дополнительной судебной экспертизы. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-84159/2013 были рассмотрены аналогичные требования Учреждения в отношении еще одного земельного участка, сформированного Администрацией района из того же участка кадастровым номером 50:21:0120203:732, предоставленного Минобороны России
земельные участки образованы из Единого землепользования ЗАО «Алтайское». Доводы об установлении факта отсутствия прав ЗАО «Алтайское» на спорные участки из картографического материала проекта перераспределения земель АО «Алтайское», являются несостоятельными, поскольку такой факт судом не установлен, из проекта перераспределения земель АО «Алтайское» от 1993 года, такой вывод также не следует, так как спорные земельные участки были образованы позже. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам и третьим лицам заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в случае несогласия со сведениями государственного кадастрового учета в отношении спорных земельных участков, однако Министерство финансов Республики Хакасия и третьи лица в суде первой инстанции таким правом не воспользовалось и ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не заявляли. Довод о том, что работники реорганизованного совхоза, на базе которого образовано АО «Алтайское», не распорядились своими долями путем передачи своих долей в собственность АО «Алтайское» не подтвержден документально. Из материалов дела следует, что ЗАО «Алтайское»
красных линий с нанесенными на нем исходными данные для последующего расчета координат: протяженность прямых участков линий, радиусы закруглений на криволинейных участках, точки переломов (Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утверждена Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 № 18-30). Предприниматель заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для установления факта нахождения земельного участка в пределах красных линий, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо повторно дать оценку наличию либо отсутствию у автостоянки признаков самостоятельного объекта недвижимости с учетом статьи 133.1 ГК РФ, факта
следует из межевого плана от 10.11.2017, заключений от 30.01.2020, от 07.05.2020, от 01.12.2020, подготовленных кадастровым инженером ООО «ЦПЗ» ФИО6, которые были предметом оценки в рамках дел № А55-28693/2018, № А55-36339/2019, № 3а-1013/2020 и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:1602011:764, 63:22:1602011:765, 63:22:1602006:635, 63:22:1602006:637 на праве собственности принадлежат Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы , не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии
ограниченной ответственностью «Капитал - 3». После окончания работ по заготовке древесины, проведено освидетельствование мест рубок, результаты которого поступили в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края из Государственного казенного учреждения Пермского края «Чусовское лесничество» (далее - лесничество). Общество привлечено к административной ответственности как арендатор лесного участка. Однако, кем конкретно осуществлялись лесозаготовительные работы не выяснялось. Кроме того, общество указало, что при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении его представителем заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы , поскольку представителями лесничества при проведении освидетельствования мест рубок были неправильно установлены границы лесного участка, что повлияло на определение количественного и породного состава древесины при ее перечете. Данное ходатайство не было удовлетворено. В дополнении к жалобе защитника общества указано, что имеющиеся в материалах дела акт осмотра лесосек и приложенные к нему материалы не содержат указаний на применение измерительных приборов, сведений о результатах поверки средств измерений. В связи с чем, считает составление акта
КоАП РФ предусматривает наказание за совершение действий. А обжалуемое постановление должностного лица административного органа указывает на вину ФИО1 за ненадлежащий контроль за непосредственными исполнителями работ, то есть указывает на бездействие. В связи с чем, ФИО1 считает, что необходимо было исследовать его роль как должностного лица применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 указал, что при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении его представителем заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы , поскольку представителями лесничества при проведении освидетельствования мест рубок были неправильно установлены границы лесного участка, что повлияло на определение количественного и породного состава древесины при ее перечете. Данное ходатайство не было удовлетворено. ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 27). При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Базан С.Н. на доводах жалобы настаивал и пояснил, что имеющиеся в материалах дела акт
8.28 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение действий. А обжалуемое постановление должностного лица административного органа указывает на вину общества за ненадлежащий контроль за непосредственными исполнителями работ, то есть указывает на бездействие. В связи с чем, общество считает, что необходимо было исследовать его роль как лица применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей КоАП РФ. Кроме того, общество указало, что при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении его представителем заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы , поскольку представителями лесничества при проведении освидетельствования мест рубок были неправильно установлены границы лесного участка, что повлияло на определение количественного и породного состава древесины при ее перечете. Данное ходатайство не было удовлетворено. В дополнении к жалобе защитника общества указано, что имеющиеся в материалах дела акт осмотра лесосек и приложенные к нему материалы не содержат указаний на применение измерительных приборов, сведений о результатах поверки средств измерений. В связи с чем, считает составление акта
«Капитал - 3». После окончания работ по заготовке древесины, проведено освидетельствование мест рубок, результаты которого поступили в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края из Государственного казенного учреждения Пермского края « » (далее - лесничество). ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо арендатора лесного хозяйства. Однако, кем конкретно осуществлялись лесозаготовительные работы не выяснялось. Кроме того, ФИО1 указал, что при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении его представителем заявлялось ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы , поскольку представителями лесничества при проведении освидетельствования были допущены значительные нарушения установленного порядка осмотра лесосек и оформления актов освидетельствования. Данное ходатайство не было удовлетворено. ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ...). Должностное лицо административного органа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ...). От Министерства природных ресурсов лесного
