отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 89-90); заявление об ознакомлении с материалами дела в эелктронном виде (т.1 л.д. 126), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (повторное, т. 1 л.д. 140-142); пояснения о необходимости проведения судебной видео-технической экспертизы видеофайла (т. 1 л.д. 144-149), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 152-161); ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (повторно, т. 2 л.д. 1-5); ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 6-7); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 32); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 2 л.д. 76-77); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т. 3 л.д. 16). Подписание процессуальных документов иным представителем не исключает их подготовку привлеченным лицом ИП Колесниковым И.В., во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и иным
от 23.11.2023 о принятии апелляционной жалобы общества к производству суда и назначении судебного заседания подписано усиленной квалифицированной подписью судьи и размещено в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в установленный срок (24.11.2023), а также направлено ответчику, который не обеспечил прием корреспонденции в течение срока ее хранения, на бумажном носителе (номер почтового отправления 35760189713325); предприниматель 14.12.2023 подавал в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а также 18.12.2023 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика . С учетом изложенного ответчик надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Довод предпринимателя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2023 отклоняется судом округа с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 16 постановления № 12, поскольку в отсутствие явки участвующих в деле лиц, что отражено в письменном протоколе от 20.12.2023 и постановлении суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, протоколирование судебного заседания посредством аудиозаписи обоснованно не
подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности. В рассматриваемом случае, документы предоставляемые ООО «ГУЖФ» при рассмотрения искового заявления не содержат доводов о неподсудности данного дела Арбитражному суду Ульяновской области ( ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Т№1 л.д 58, отзыв на исковое заявление - Т№1 л.д. 60, отзыв на исковое заявление - Т№1 л.д.82, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Т№1 л.д. 93, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика - Т№1- л.д 123). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности данного дела этому суду в форме ходатайства о передаче
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, действия общества в рамках контракта являются недобросовестными; неисполнение заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения, если подрядчик за содействием не обращался; считает, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению установленного контрактом срока. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика . В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из
жалобе заявитель также полагает, что ссылка на судебный акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу А53-28076/2012 является несостоятельной, а на положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерной, поскольку сторонами не представлены доказательства исполнения договора (кроме оплаты паушального взноса). Согласно представленному письменному отзыву, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и правомерными. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В поступившем 13.05.2022 в суд кассационной инстанции ходатайстве об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, ответчик согласно просительной части просит оставить кассационную жалобу без движения и возвратить заявителю. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку кассационная жалоба принята к производству суда, что исключает возможность ее оставления без движения на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ходатайства не ссылается на нормы права,
за ними право общей долевой собственности на земельный участок. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика в силу полномочий привлечен исполнительный комитет Бугульминского муниципального района РТ Истцы Казаков А.И., Казакова Л.Ф., Казаков Р.А. в суде иск поддержали. Представитель ответчика - исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Бажитовой К.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и возражения по иску с ходатайством о замене ответчика на Палату имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ Представитель ответчика -исполнительного комитета Восточного сельского поселения Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом. От представителя ответчика Исмагиловой Л.Ш. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражения по иску не заявлены. Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по РТ
строительства гаража. Участок был выделен, гараж построен заявителем и поставлен в 1998 году на технический учет. Регистрация права собственности не произведена в силу юридической неграмотности. Гараж находится в пользовании истца, никто иной на него не претендует.. Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Ишковой А.Д. поступило письменное заявление о признании иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика . Представитель ответчика - Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом. От представителя ответчика Сурменева О.Б. поступило письменное заявление о признании иска и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Заслушав истца и его представителя, допросив свидетеля Трофимову В.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а признание иска ответчиками – принятию судом. Согласно статье 218 Гражданского
исковые требования, суду пояснила, что является женой истца, более 15 лет проживает с ним в спорной квартире, которая была выделен совхозом, вместе пользуются земельным участком. На квартиру и земельный участок права никто не заявлял. Дом не перестраивали, лишь поменяли пристройку, в которой находится котельная. Согласна, чтобы право собственности признали за супругом. Представитель ответчика администрации Большеуринского сельсовета Канского района Красноярского края Курьянов П.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика , указав, что возражений по иску не имеет. Представитель ответчика ЗАО «Большеуринское» Креминский Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений по иску не представил. Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили. Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном
на 27.07.2015г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. <...> коп. - остаток основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченных процентов, <...> руб. - сумма процентов на просроченный основной долг. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.__). Ответчик Прыгунова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя ответчика Прыгуновой Ю.А. – Чаплыгина А.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя (л.д.58). Заочным решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2015 года постановлено: Взыскать с Прыгуновой Ю.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 25.12.2013г. в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп.- сумма просроченных процентов, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов на просроченный основной
просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик < Ф.И.О. >4 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика . При этом в ходатайстве указано, что в части взыскания суммы основного долга исковые требования признают. В части взыскания суммы процентов, неустойки и пени возражают, просят снизить сумму процентов, пени и неустойки до 10 % от суммы основного долга на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указано на то, что истец подал иск за неделю до истечения срока исковой давности. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть
