а также перечислил предпринимателю 100 033 руб. 11 коп., засчитанные за период пользования 01.09.2015 по 30.10.2015, пришел к выводу о том, что основания для взыскания арендной платы по 10.11.2015 с учетом прекращения пользования имуществом арендатором с 07.10.2015, отсутствуют. Ссылки заявителя на то, что ответчик, вопреки выводу апелляционного суда, был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, и в адресованном суду первой инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в порядке искового производства представитель конкурсного управляющего ответчика указал, что ответчику известно о принятии судом иска к производству, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи
- АПК РФ). В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для безусловной отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; Инспекция заявляла ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства и в присутствии своего представителя, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Инспекцией заявлены ходатайства об участии представителя в судебном заседании (от 19.02.2019) и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Предпринимателя (от 26.02.2019). Указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а отзыв Предпринимателя согласно данным
иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить дополнительные заявления по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий. Так, ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства представлено ответчиком за пределами срока, установленного в определении арбитражного суда от 03.10.2023 – 16.11.2023. В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле: должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности; самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 17.11.2023
изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске. Податель жалобы считает, что суды безосновательно не приняли его позицию относительно подложности (фальсификации) представленных Компанией документов. Общество указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства , считает Общество, по сути, являлось заявлением о фальсификации доказательств; представленное им в апелляционный суд постановление о возбуждении уголовного дела было основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в апелляции. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.11.2020 от Общества поступили письменные пояснения, в которых податель жалобы поддерживает доводы, приведенные в
материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение материалов дела в порядке упрощенного производства привело к нарушению прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, тогда как суд имел все основания для рассмотрения дела в порядке искового производства. Одновременно при подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства . В своем отзыве общество с ограниченной ответственностью "Саф-М" выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предусматривает возможности ответчику направить дополнительные заявления по истечении определенного судом первого срока на выполнение соответствующих процессуальных действий. Так, ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства представлено ответчиком за пределами срока, установленного в определении арбитражного суда от 07.09.2023 – 20.10.2023. В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле: должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности; самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 08.11.2023
разъяснялось, что поскольку в его собственности имеется жилая комната, то выдача сертификата будет производиться по нормативу за вычетом площади этого жилого помещения. О своем согласии с условиями выдачи ФИО5 написал заявление. ГЖС получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17. полагает, что ФИО5 пропустил трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения. Полагает, что ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России являются ненадлежащими ответчиками, поскольку за реализацию самой программы «Жилище» отвечает Минстрой России. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства и передаче дела для рассмотрения по месту нахождения одного из ответчиков (в Ленинский районный суд г. Перми или Замоскворецкий районный суд г. Москвы). Просит рассмотреть дело без ее участия и отказать в иске. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков и представителя третьего лица. Доводы ходатайства представителя ответчиков ГУФСИН России по Пермскому краю и ФСИН России, что истцом пропущен срок трехмесячный срок обращения
признана нуждающейся в получении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. На комиссию Росреестра возложена обязанность по постановке ФИО1Э-Г. на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения с *** г. В апелляционной жалобе указывается, что оспариваемое решение комиссии не содержит властного волеизъявления, это свидетельствует о наличие спора о праве. Суд в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства принял заявление к производству и рассмотрел дело по существу. В судебном решении не указано на ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства . Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что заявитель имеет право на постановку на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными, применение законодательства правильным. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии заявления к производству и рассмотрении дела по существу
по существу заявленных требований и возражений. Вместе с тем, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2019 г. получено ПАО СК «Росгосстрах» только 12.03.2019 года. Таким образом, имелись сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности представить возражения и доказательства в срок, указанный в ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определении суда от 07.02.2019 года. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства (л.д.44). При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене. В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции
1, 5, 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Братского районного суда Иркутской области по данному делу. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ее ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства , не влияют на законно постановленное определение суда. Данное ходатайство содержит доводы о несогласии с исковыми требованиями и не содержит доводы, обосновывающие основания, изложенные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, копия решения суда была получена ФИО1 до истечения срока апелляционного обжалования. Доводы о неправильном указании судом даты поступления апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку жалоба, направленная в адрес суда 05.07.2017, была подана за истечением процессуального
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации Лаишевского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Лаишевского района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия земельного участка площадью 1562 кв.м у ФИО1 в н.. Представитель Исполкома Лаишевского района РТ по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства в связи с имеющимся спором о праве, поскольку изъятый земельный участок является муниципальной собственностью. Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 с ходатайством согласились. Заявитель и его представитель ФИО5 возражали против ходатайства. Пояснили, что у ФИО1 имеется право на участок площадью 1562 кв.м, поскольку она им пользуется, оплачивает налоги. Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о
