и обоснованность решения в обжалуемой части. В представленном в суд апелляционной инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алмеко Трейд» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Алмеко Трейд» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как
ходатайство об объединении дел № А59-5231/2014, А59-5230/2014, А59-3736/2014 в одно производство удовлетворено. От имени, в том числе Кошеверовой Д.А., Кошеверовым А.В. также подготовлены ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 80, т.6), ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 120-121, т.6) и письменные пояснения к нему (л.д. 124-125, т.6), дополнительные пояснения к иску (л.д. 10, т.8), ходатайство о возврате денежных средств Кошеверовой Д.А. (л.д. 44, т.8), заявление об изменении предмета иска (л.д. 50, т.8), ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истцов (л.д. 140, т.8). Также представителями подготовлено рассматриваемое заявление (Комлев С.В.) с уточнениями (Кошеверов А.В.) (л.д. 25-26, 58-59, т.9). Оценив в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, учитывая сложившуюся в регионе (Сахалинская область) стоимость оплаты услуг адвокатов и позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, с учетом
«Марафон» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в заявлении от 18 января 2008 г. ООО «Марафон», инспекция ФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, Орлова М.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98859, 98867, 98869, уведомления о доставке телеграмм. От ООО «Марафон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ООО «Кайрос», инспекция ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовое уведомление № 96172, свидетельствует о вручении инспекции почтового отправления 03 марта 2008 г. Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. От ООО «Кайрос» поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
просил рассмотреть дело в его отсутствие. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Юдин А.В. с апелляционной жалобой не согласен, поддержав доводы возражения, изложенного в письменном виде. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, участия в суде апелляционной инстанции не приняли. Администрация сельского поселения «Айкино» направила ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
Согласно вышеуказанной декларации сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 52 000 руб. Декларация подписана налогоплательщиком. Относительно довода Смирнова С.А. о том, что сумма налогового вычета больше, чем сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет налоговая инспекция указывает, что право на налоговый вычет возникает только с 2018 года, с даты постановки на учет жилого дома, расположенного на приобретенном земельном участке. Административный истец Межрайонная ИФНС России № 9 по Иркутской области представил ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа. Административный ответчик Смирнов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого
Нижегородской области от 24.12.2019 года удовлетворен, судом постановлено установить в отношении Струкова П.Б. административный надзор. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части назначения административного ограничения в виде явки поднадзорного являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц и принять в данной части новый судебный акт, увеличив количество таких явок до 2 раз в месяц. Кроме того, от автора жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя колонии. Участвующему в судебном заседании прокурору Поляковой А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что, в соответствии со ст.150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу. Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.308 КАС
о недостаточности и неэффективности предпринимаемых мер по обеспечению жилым помещением административного истца. Полагает, что возложение обязанности по взысканию компенсации не отвечает принципу справедливости, при решении вопроса о взыскании компенсация суд не учел отсутствие вины администрации в неисполнении решения суда. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От Департамента строительства и городского развития администрация города Новочеркасска Ростовской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие их представителя. Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом
денежных средств со ссудного счета на ее депозит подтвержден выпиской с лицевого счета и мемориальным ордером, так как фактически договор был заключен, а Банк свои обязательства по договору выполнил. Бледных А.С. в свою очередь нарушила условия кредитного договора. Также указали, что согласно выписке по лицевому счету, ответчик совершала платежи. Данные платежи подтверждают, что Бледных А.С. согласна с условиями кредитного договора и выразила свое согласие его исполнением. От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя. Бледных А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов,
