извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, заинтересованного лица ФИО2, по имеющимся материалам. Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что им подано заявление в Октябрьский районный суд города Тамбова о разъяснении приговора Октябрьского районного суда города Тамбова от 27.03.2015 по делу № 1-9/2015 в отношении ФИО6, представил в материалы дела: ходатайство о разъяснении приговора суда, подтверждение Октябрьского районного суда города Тамбова о получении ходатайства о разъяснении приговора суда в электронном виде. Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Агат» оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
находящимся в материалах дела. Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения по определению от 20.08.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки – от 26.08.2009). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ко дню судебного заседания в арбитражный суд поступили дополнения к исковому заявлении № 5, согласно которым истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ходатайства о разъяснении исполнения приговора , направленного истцом в Усть-Енисейский районный суд. Представитель ответчика в судебном заседании пояснения по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу не представил. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,
виде заключенного договора аренды земельного участка с правом строительства офисного здания, которое могло быть реализовано Шумилкиным А.М. Кроме того, ФИО12 обращает внимание на то, что ФИО3 также обладала самостоятельными компетенциями в области строительства, перестала подчиняться ФИО2 с 04.06.2014 – даты прекращения трудовых отношений с обществом «ПСК», однако бездействовала в отношении имеющегося актива и самостоятельно реализовала общество «СК Центрстрой» ФИО9 Как указывает ФИО2, согласно постановлению Дзержинского районного суда от 18.08.2023 об отказе в принятии ходатайства о разъясненииприговора от 12.02.2021 должник и Администрация г. Оренбурга потерпевшими по делу не являлись, вопрос о причинении ФИО2 и ФИО3 убытков должнику и об ответственности ФИО2 за возникновение таких убытков не являлся предметом рассмотрения. Дополнительный документ (постановление Дзержинского районного суда от 18.08.2023), приложенный к кассационной жалобе ФИО2, судом округа к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не
2 813 209 руб. 03 коп, взыскание денежной суммы в размере 2 813 209 руб. 03 коп. не усматривается. Истец, ссылаясь на некорректную формулировку положений резолютивной части судебного акта, воспроизведенной в исполнительном листе, тем не менее, ходатайства об исправлении описок, о разъяснении решения в связи с неясностью содержания суду не заявлял. Определение суда от 4 июня 2018 года по делу № А41-39659/2017 об отказе в разъяснении судебного акта УФССП России по Московской области, в котором указано на полноту, ясность решения и отсутствие затруднений для понимания его буквального содержания, истцом также не обжаловалось. Доказательства вины судьи, вынесшего решение от 17 августа 2017 года по делу № А41-39659/2017 и подписавшего спорный исполнительный лист, подтвержденные приговором суда или иным судебным решением, в материалы дела также не представлены. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения ответственности в виде возмещения вреда в связи с осуществлением судопроизводства. Исковые требования к Российской Федерации в лице Судебного
.... Приговором Верховного суда РБ от < дата > подсудимые С.Р.А. и С.А.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры, и приговорены к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок ... и ... лишения свободы соответственно. Кассационным определением Верховного суда РБ от < дата > приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы подсудимых без удовлетворения. < дата > в ответ на его ходатайство о разъяснении приговора Верховного суда РБ от < дата > в отношении осужденных С.Р.А. и С.А.А. и снятии ареста, наложенного на квартиру по адресу: ... все сделки с ним, ему было сообщено, что поскольку приговором суда установлено, что С.Р.А. и С.А.А. незаконно, путем обмана приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Е.А.В. и, реализуя преступный умысел на мошенничество, продали квартиру Г.М.Х., а впоследствии с целью скрыть совершенное преступление, совершили убийство Е.А.В. По уголовному
и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд У С Т А Н О В И Л: Приговором Северского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года Ч. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. От осужденного Ч. в суд поступило ходатайство о разъяснении приговора . Он просил зачесть в срок наказания все время его содержания под стражей до начала исполнения приговора согласно ст. 72 УК РФ. Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного о разъяснении приговора отказано. В апелляционной жалобе осужденный Ч. указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения его ходатайства, судебное заседание проведено в его отсутствие. Приводит доводы, что в срок назначенного ему
жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд установил: <данные изъяты> по приговору Ступинского городского суда Свидетель №27 Р.М. признан виновным по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с <данные изъяты>. <данные изъяты> в Ступинский городской суд от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о разъяснении приговора Ступинского городского суда от <данные изъяты> относительно вмененной ст.159 ч.4 УК РФ при отсутствии ущерба по материалам дела. Постановлением суда от <данные изъяты> осужденному ФИО1 отказано в разрешении данного ходатайства о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении приговора. В апелляционной жалобе осужденный Свидетель №27 Р.М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на незаконность отказа в разрешении заявленного им ходатайства в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, дать разъяснения по заявленному им
разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, определен нормой ст. 399 УПК РФ, из которой следует, что такой вопрос разрешается судом по ходатайству осужденного. По смыслу закона, разрешение судом данного вопроса носит заявительный характер. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с ходатайством в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о разъяснении приговора от ДД.ММ.ГГГГ отозвала, просила производство по нему прекратить. Производство по ходатайству ФИО1 мировым судьей прекращено на основании заявления осужденной об отзыве ходатайства. Изложенные обстоятельства ФИО1 не отрицает как в своей апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции. В своей апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что судья преднамеренно повлиял на ее решение отказаться от ходатайства, в связи с чем, она написала заявление об отзыве ходатайства и прекращении производства по нему. Однако суд считает данные
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КК ФИО2 поступило ходатайство о разъяснении приговора в части регистрации по месту жительства ФИО1. Суд внес исправления в вводную часть приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года, исключил указания о регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <...>. Однако, согласно адресной справки от 4 июня 2019 года, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики Адыгея, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу <...>. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене. Довод апелляционной жалобы о зачете
