инстанции от 13.09.2022 в части утверждения конкурсного управляющего должником оставлено в силе. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по кассационной жалобе акционерного общества «БМ-Банк»; отменено постановление суда округа от 06.03.2023; отменено решение суда первой инстанции от 13.09.2022 в части утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником; оставлено в силе постановление апелляционного суда от 18.11.2022; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 до утверждения иной кандидатуры. Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о разъяснении названного определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Определение Судебной коллегии
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС14-3964 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 августа 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Поповой Г.Г., Попова В.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу № А27-15493/2013 Арбитражного суда Кемеровской области, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 604 369 кв. метров с кадастровым номером 42:30::0410070:783, расположенный по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на
года суд исправил опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года путем замены местами обозначения осей координат «Х», указать «У» и изложил координаты точек в иной редакции, указанной в определении. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2021 года отказано ЗАО «СЭК «Лата Трэк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ЗАО «СЭК «Лата Трэк» направило ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО «СЭК «Лата Трэк» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу № А40-9527/18. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения. От ЗАО «СЭК «Лата Трэк» поступило
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (далее – академия) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – агентство) о признании прекратившимся права оперативного управления на следующие объекты недвижимости (уточненные требования). Решением от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены. 01 апреля 2020 года от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике (далее – теруправление) в суд первой инстанции поступило ходатайство о разъяснении решения от 13.03.2018. Определением от 17.04.2020 в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе теруправление просило определение отменить и принять новый судебный акт о разъяснении решения от 13.03.2018. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. До начала судебного заседания от теруправления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение от 17.04.2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного
Определением от 29.06.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком». Решением от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу № А33-15818/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 19.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043162568. 20.10.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о разъяснении решения арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что заявленное разъяснение направлено на изменение решения в части касающейся размера неустойки. Более
указанный в дефектной ведомости от 30.09.2019 к договору №8276/г-сам от 28.12.2017, а именно: - стеновые панели ДП-02 (пункт 9) (8 шт., 39,14 м2, трансформируемая перегородка в помещении 201/203); - декоративные стеновые панели ДП-03.1 (пункт 10) (3шт., 12,15 м2, помещение 211, 217, 218). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Дорвэй» в пользу ООО «Новый Город» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 20.10.2023 от ООО «Дорвэй» поступило ходатайство о разъяснении решения суда от 26.09.2023, в частности, ответчик просил разъяснить: 1) Где конкретно установлены стеновые панели ДП-02 (пункт 9) (8 шт., 39,14 м2, трансформируемая перегородка в помещении 201/203), которые необходимо заменить, какой схемой руководствоваться, если имеются разночтения в наличии недостатков в первоначальной и дополнительной экспертизе, и способах их устранения. 2) Где установлены декоративные стеновые панели ДП-03.1 (пункт 10) (3шт., 12,15 м2, помещение 211, 217, 218), которые необходимо заменить и как идентифицировать каждое изделие, какой схемой
65% по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д. 72, лит. А, кадастровый номер: 78:34:4166Б:0:12) за период с 16.11.2014 по 28.02.2017. Решением от 14.05.2018 с ЗАО «Стремберг» в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 534 681 421 руб., 857 35 руб. расходов по оплате экспертизы и 190 522 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. ЗАО «Стремберг» обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения. Определением от 02.07.2018 ходатайство о разъяснении решения от 14.052018 удовлетворено. Исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения от 14.05.2018, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стремберг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» компенсацию в размере 1 535 868 569,05 руб., 85 801,44 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 190 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.» Не согласившись с решением от 14.05.2018 и определением от
срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа – исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу [ № ], предмет исполнения: обязать произвести ввод в эксплуатацию приборов учета. ЖСК [ № ] считает вышеуказанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку кооператив не уклонялся от выполнения решения суда, а в связи с имеющимися затруднениями в исполнении, [ 00.00.0000 ] направило в суд ходатайство о разъяснении решения . Сообщение о направлении в суд указанного документа, было также направлено судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] о возбуждении исполнительного производства [ № ], кооперативу был установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней. Копия постановления была получена кооперативом [ 00.00.0000 ] , в связи с чем, оснований для
ФИО2 к ЖСК «Восток» о принятии пострадавшего дольщика в члены кооператива ЖСК «Восток» удовлетворены, суд обязал ЖСК «Восток» принять в члены кооператива ФИО2 и зачесть денежные средства в сумме … рублей, внесенные по договору долевого участия в ЗАО «Алеф» в счет паевого взноса ФИО2 в ЖСК «Восток». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения. 16.05.2014 г. представителем ответчика ЖСК «Восток» было подано ходатайство о разъяснении решения суда. В ходатайстве, в частности, указывалось, что в соответствии с действующим законодательством и уставом кооператива вопрос о принятии новых членов в кооператив и зачет денежных средств, внесенных физическими лицами по договору долевого участия с ЗАО «Алеф», относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (ст. 121 ЖК РФ, устав ЖСК «Восток»). После вынесения вышеуказанного решения суда, по инициативе председателя кооператива ФИО3, было собрано общее собрание членов кооператива, на котором до сведения членов кооператива
КОМИ в составе председательствующего Машкиной И.М., судей Голикова А.А., Пристром И.Г., рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> об установлении административного надзора ФИО1 Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия установила: <Дата обезличена> ФИО1 в суд подано ходатайство о разъяснении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что после освобождения он собирается проживать в частном доме с туалетом и баней, расположенными на дворовой территории, поэтому просит разъяснить наложенное судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе. Суд вынес указанное выше определение. Не согласившись
изъятие трубы диаметром 500 мм. с земельного участка истца без подключения к иному водопроводу не предоставляется возможным, поскольку приведет к прекращению подачи питьевой воды на неопределенный срок потребителям (абонентам) индивидуальной застройки микрорайона «Нанжуль - Солнечный». Кроме того, представитель ООО «Краском» обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения от 11.11.2016г., ссылаясь на те же обстоятельства, что и обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Также представителем ООО «Краском» заявлено ходатайство о разъяснении решения суда от 11.11.2016г. со ссылкой на то, что в решение суда в части возложения на ответчика обязанности по установке забора судом не указан вид, материал, параметры забора, его длина, высота, размеры, место установки, что не позволяет исполнить решение суда в данной части. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Красноярский жилищно- коммунальный комплекс» - Сайма О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Проверив
