округа также отметил, что спорная закупка состоялась и контракт сроком действия до 31.12.2019 заключен с победителем закупки ЗАО «Аналитическая группа». Доводы заявителя основаны на неверном толковании норма права, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Заявленное в жалобе ходатайство о разъяснении судебного акта кассационной инстанции подлежит отклонению, как обусловленное несогласием с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении от 15.01.2021; само постановление изложено ясно и полно, не содержит неточностей, требующих разъяснений. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Однако определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899 (9) не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы, поставленные в ходатайстве о разъяснении судебного акта , не рассматривались в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем не могут быть предметом разъяснения. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899 (9) отказать. Председательствующий судья Зарубина Е.Н. Судьи Кирейкова Г.Г. Ксенофонтова Н.А.
и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 306-ЭС19-23906 (2) не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказать. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 № 308-ЭС21-13649 (11) не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта. Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказать. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление. Разрешая ходатайство о разъяснении судебного акта , суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 АПК РФ правовые основания. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций таких оснований не установили и констатировали, что требования ФИО1 направлены не на устранение каких-либо неясностей в решении от 04.08.2023, а фактически преследует цель получения от суда таких юридических комментариев и разъяснений, которые выходят за пределы обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о
интеллектуальным правам не усматривает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, не находит правовых оснований для несогласия с указанным выводом. При этом само по себе несогласие общества с содержанием судебного акта не является основанием для его разъяснения. Довод общества о том, что подлежащие разъяснению вопросы не имели прямого отношения к содержанию судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на субъективном мнении заявителя. Разрешая ходатайство о разъяснении судебного акта , суд должен установить, имеются ли для этого предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания. В данном случае судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о разъяснении судебного акта правомерно оставлено без удовлетворения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не может являться основанием для отмены судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает,
№47856) в суд поступило ходатайство экспертной организации – Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежных средств за производство экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО ТД «ЧелябТрейд». Определением суда от 13.07.2020 ходатайство экспертной организации - Южно-Уральской торгово-промышленной палаты принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 04.08.2020. 31.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» поступило ходатайство о разъяснении судебного акта (вх. № 55580 от 03.08.2020), в котором заявитель просит разъяснить определение арбитражного суда от 13.07.2020 применительно к терминологии действующего законодательства. Определением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления ООО «Волгостальконструкция» о разъяснении определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 отказано. Исправлена техническая опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020, а именно наименование должника читать «общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧелябТрейд» в соответствующем падеже. Не согласившись с вынесенным
состоящего из помещений: 7- тамбур, 6-коридор, 5-гостиная, 4-жилая комната, 8-жилая комната, общей площадью 52,0 кв.м., то за истцами признано право долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на указанные помещения дома (долевые собственники). ФИО3 занимает помещения: 1-коридор, 2-кухня, 3-ванная, 9 –жилая комната, 10-гостиная, общей площадью 48,9 кв.м. указанного домовладения, то есть единоличный собственник. Указанные выводы приведены в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ходатайство о разъяснении судебного акта определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1, ФИО2 права долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на конкретные помещения жилого дома литер «А,а» с кадастровым номером № по адресу: СК <адрес>, а именно: №№- тамбур, 6-коридор, 5-гостиная, 4-жилая комната, 8-жилая комната, общей площадью 52,0 кв.м. Судом признано отсутствующим и прекращено
тип должника ИП. Истец не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным поскольку в данном случае имеет место не арифметическая ошибка и не описка, которые подлежат исправлению путем вынесения постановления об исправлении описки; вопрос касается существа исполнительного производства, а именно: органа налагающего штраф и статуса должника. Вопрос статуса должника, ИП или физическое лицо, должен решаться не в порядке описки, а по существу, в связи с чем в Областной суд, вынесший постановление, подано ходатайство о разъяснении судебного акта . Полагает, что при наличии в исполнительном документе и судебном акте в части указания статуса лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 как индивидуального предпринимателя, несмотря на прекращение данного статуса ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав не вправе была самостоятельно решать вопрос об изменении должника, поскольку данное противоречие подлежит устранению судом принявшим решение. В данном случае вопрос должен был решаться в порядке п.4 ч.1 ст.31, п.5 ст. 13 путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесения
исполнением данного решения включение ФИО1 в список очередников граждан в получении в первоочередном порядке указанной субсидии с датой постановки на учет ХХ.ХХ.ХХ, либо необходимо предоставить ей данную субсидию немедленно, без соблюдения данной очереди. Не будет ли в данном случае нарушения установленной федеральным законодательством очередности предоставления жилищных субсидий по установленным категориям граждан, а именно - право выдачи жилищного сертификата «Пенсионерам» ранее, чем для лиц категории «Инвалиды». В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал ходатайство о разъяснении судебного акта , пояснив, что денежные средства на указанные цели должны поступить из федерального бюджета в марте 2014 года, до этого времени решение суда исполнить невозможно, при недостаточности средств решение суда может быть не исполнено, поэтому, учитывая требования судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, просят разъяснить, следует ли исполнять его во внеочередном порядке, либо в порядке очередности с учетом указанной в решении суда даты постановки ФИО1 на учет. Представитель Министерства финансов РФ ФИО3
г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 г. приняты к производству суда апелляционной инстанции, материал назначен к рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания. 6 апреля 2020 г. от ФИО1 посредством потовой связи поступила частная жалоба от 2 апреля 2020 г., поданная на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2020 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Также приложено ходатайство о разъяснении судебного акта . Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи
с положениями части 1 статьи 203.1. ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Разъяснение судебного постановления по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. С учетом изложенного, ходатайство о разъяснении судебного акта определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022 года надлежит удовлетворить. Разъяснить определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.03.2022, указав расчетный счет - <***> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь; к/с 30101810907020000615, учреждения ООО «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» (реквизиты: ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> /263401001, <...>). Руководствуясь ст.ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ходатайство Врио начальника
