Ходатайство о снятии ограничений исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества не выносилось. В целях осуществления государственной регистрации договора ипотеки от 20.08.2020 и реализации процедуры внесудебного обращения взыскания путем продажи имущества должника вне рамок исполнительного производства и удовлетворения требований залогового кредитора – ПАО «Сбербанк» (что следует из пояснений заявителя от 24.11.2020), заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений в отношении части имущества должника с предложением наложить арест на иное, незалоговое имущество должника в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства . Оспариваемым постановлением от 02.09.2020 с указанием на размер задолженности по сводному исполнительному В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, заявителем представлен договор ипотеки от 18.08.2020, обеспечивающий те же требования кредитора и тем же имуществом, что и договор от 25.07.2019, однако предусматривающий процедуру внесудебного обращения взыскания на залоговое имущество в целях удовлетворения прав залогового кредитора – ПАО «Сбербанк». В связи с

правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве. В настоящем деле предметом оспаривания явилось бездействие судебного пристава ФИО2, в части не рассмотрения в постановлении об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества общества. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного 17.07.2018 на основании исполнительного листа № 2-1714/2017 от 02.04.2018, выданного органом: Ингодинский районный суд г. Читы по делу № 2-1714/2017. На момент подачи заявления в арбитражный суд, исполнительное производство по решению Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2-1714/2017 окончено, в связи с чем, настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного

дня окончания срока для добровольного исполнения требований, сумма требований по исполнительному листу превышала 10 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2019 было отказано в проведении зачета встречных однородных требований. Данное постановление предпринимателем обжаловано не было. При этом заявитель отказался от требований об обжаловании бездействия пристава в части не рассмотрения ходатайства о зачете встречных требований, указанный зачет был произведен приставом 27.01.2020. 27.01.2020 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении постановления. В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Из материалов дела усматривается, что 28.10.202019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия). Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве. В настоящем деле предметом оспаривания явилось бездействие судебного пристава в части нерассмотрения в постановлении об отказе в удовлетворении заявления ( ходатайства) вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 41 объектов недвижимого имущества общества. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного 17.07.2018 на основании исполнительного листа № 2-1714/2017 от 02.04.2018, выданного органом: Ингодинский районный суд г. Читы по делу № 2-1714/2017. На момент подачи заявления в арбитражный суд, исполнительное производство по решению Ингодинского районного суда г. Читы по делу № 2-1714/2017 окончено, в связи с чем, настоящее дело подведомственно арбитражному суду. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного

представляется возможным, что не соответствует статье 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Считает, указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, нарушающими его право на владение и распоряжение своим имуществом. На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО2 в части вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 03 марта 2021 года в нарушении требований статьи 64.1 ФЗ-220 «Об исполнительном производстве», в части требований оплаты долга ФИО4 для принятия судебным приставом-исполнителем решения о снятии ограничений в отношении транспортного средства LADA-GRANTA г.р.з. №..., и обязать устранить нарушения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », произвести действия по снятию ограничений в отношении транспортного средства LADA-GRANTA г.р.з. №.... Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий)

закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО6 11 марта 2021 года МГОСП № 2 от представителя должника по оконченному исполнительному производству в отношении ФИО6 поступило ходатайство (заявление) о снятии ограничения с автотранспорта от 02 марта 2021 г. № 156, в котором заявитель указывал, что в рамках исполнительного производства № был объявлен запрет на совершение действий в отношении транспортного средства Тойота, однако 14 июня 2018 года исполнительное производство было окончено, несмотря на то, что ранее 11 декабря 2020 г. он обращался с данным ходатайством, указанные меры не отменены. Ссылаясь на положения ст. 50, 57, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, просил судебного пристава-исполнителя: вынести постановление об отмене данных мер,

об исполнительном производстве, направлены на исполнение исполнительного документа, и не нарушают права и законные интересы ФИО2, который, как указывалось выше, был вправе обратиться с иском об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 об отказе удовлетворения заявления ( ходатайства) ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, VIN №***, цвет темно-малиновый, г.р.з. №***, наложенные <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, VIN №***, цвет темно-малиновый, г.р.з. №***. О

именно судебным приставом-исполнителем осуществлялось обращение с заявлениями о снятии действующих ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем на квартиру по адресу: адрес, вследствие чего судом созданы препятствия в реализации ее прав на представление доказательств и судом не были выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, подтверждающие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. Судом также не дана надлежащая оценка представленных ФИО1 доказательств, подтверждающих нарушение судебным приставом сроков ответа на заявление и ходатайство, необоснованное наложение и не снятие в течение длительного времени ограничений, которые препятствовали исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства , а именно - осуществлению государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес. Ее ходатайства от дата, дата, дата, исходя из содержащихся в них требований, должны были быть рассмотрены на основании положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не соглашаясь с дополнительным решением суда истец указала, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен 30-дневный срок направления истцу ответа на заявление,