Ходатайство о сокращении срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансового оздоровления. 45. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 46. Отчет о досрочном окончании финансового оздоровления. 47. Отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления. 48. Заключение о выполнении графика погашения задолженности, об удовлетворении требований кредиторов и плана финансового оздоровления. 49. Ходатайство о досрочном прекращении финансового оздоровления. IV. Документы по внешнему управлению 50. Ходатайство о введении внешнего управления. 51. Ходатайство о продлении внешнего управления. 52. Ходатайство о сокращении срока внешнего управления. 53. План внешнего управления. 54. Отчет внешнего управляющего. 55. Ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. V. Документы по конкурсному производству 56. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства. 57. Ходатайство о передаче социально значимых объектов или жилищного фонда социального использования в муниципальную собственность или собственнику жилищного фонда социального использования. 58. Заявление гражданина о согласии на переход его права требования к должнику в сумме капитализированных повременных

очевидных и технических ошибок в документах заявки; - заявление о внесении изменений в адрес для переписки; - ходатайство о рассмотрении заявки с участием заявителя; - заявление об отзыве заявки. п. 4 Правил До принятия любого решения по заявке заявитель может представить следующие заявления и ходатайства: - заявление о внесении изменений в заявленное обозначение, если оно касается отдельных элементов товарного знака и не меняет его существа; - заявление о внесении изменений в перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, связанных с его сокращением; - ходатайство о преобразовании заявки на коллективный знак в заявку на товарный знак и наоборот. п. 4 Правил Ходатайство о продлении срока представления запрошенных дополнительных материалов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока представления запрошенных дополнительных материалов, хотя и подаются по инициативе заявителя, но условия представления этих ходатайств ограничены специальными обстоятельствами. Этими обстоятельствами являются наличие ранее направленной заявителю корреспонденции определенного вида и содержания и соблюдение срока,

Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НПО-Интеграл» (ответчик, г. Чебоксары, далее – общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.05.2021 по делу № А79-780/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 по тому же делу, установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 09.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование восстановления срока общество полагает необходимым принять во внимание существенное сокращение срока из-за большого количества праздничных и нерабочих дней, а также указывает на своевременное направление 25.02.2022 первой жалобы. Между тем при первоначальном обращении кассационная жалоба направлена через электронную систему «Мой Арбитр» также по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого месяцами и закончившегося 24.02.2022, без ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем и была возвращена Судом. Восстановление пропущенного срока

суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.04.2021 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, обоснованным получением копий судебных актов за пределами срока обжалования. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с этого момента доступно для ознакомления и подготовки жалобы. На заявителя как участника арбитражного процесса возложена обязанность получения информации о движении дела и последствия несовершения действий по ее исполнению (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что при размещении текстов обжалуемых судебных актов на официальных сайтах судов в сети Интернет были допущены нарушения установленного порядка, повлекшие сокращение срока для подготовки кассационной жалобы, не имеется. Обращение в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении копий вынесенных по делу судебных актов

Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 24.12.2020. Кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 25.02.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на опубликование постановления суда округа в сети Интернет с задержкой и значительное сокращение времени на подготовку жалобы в связи с разницей в часовых поясах и ввиду новогодних каникул. Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках » срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы

о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению. Так, в обоснование ходатайства ФИО1 сослался на сокращение предусмотренного процессуальным законодательством срока направления кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации. Представитель ФИО1 принимал участие в заседаниях судов трех инстанций, ФИО1 являлся инициатором апелляционного и кассационного производств в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа. Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы ФИО1 ему доподлинно известно с 08.07.2019 (день объявления резолютивной части постановления суда округа). Окружным судом не допущено нарушения срока изготовления оспариваемого постановления. ФИО1 не привел уважительных причин,

мотивированного решения. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. На основании распоряжения органа государственного контроля от 11.12.2018 №1415 была проведена проверка деятельности ИП ФИО1 в целях проверки исполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 21.11.2018 №0298. В ходе проверки установлено, что 21.11.2018 в адрес предпринимателя было выдано предписание № 0298 об устранении нарушений требований технических регламентов при осуществлении деятельности по реализации меховых изделий. Срок исполнения предписания – 29.03.2019. 07.12.2018 ИП ФИО1 направила ходатайство о сокращении срока исполнения предписания в связи с устранением нарушений. Управлением Роспотребнадзора в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 11.12.2018 о рассмотрении ходатайства и сообщение о возможном изменении срока исполнения предписания от 21.11.2018 до 10.12.2018. В связи с указанными обстоятельствами Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 11.12.2018 №1415 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой административным органом установлено, что ранее выданное предписание от 21.11.2018 предпринимателем в полном объеме не исполнено. Выявленные нарушения зафиксированы в акте

участии: от заявителя не явились, от должника не явились, временный управляющий ФИО1 лично, от Управления Росреестра по Камчатскому краю не явились, от НП «ЦААМ» не явились установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арсеньев» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО1 Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 10 часов 00минут 10 июня 2013 года 15.03.2013 от временного управляющего ООО «Арсеньев» ФИО1 поступило ходатайство о сокращении срока процедуры наблюдения, путем назначения более ранней даты по рассмотрению отчета временного управляющего, с приложением следующих документов: отчет временного управляющего от 14.03.2013, анализ финансового состояния должника с 01.01.2010 по 31.12.2012, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, обоснование невозможности или возможности восстановления платежеспособности ООО «Арсеньев», целесообразности введения последующих процедур в деле о банкротстве, протокол первого собрания кредиторов № 1 от 12.03.2013, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 12.03.2013 Заявитель, должник, Управление

G № 4277240) в связи с прекращением обстоятельств, заявленных в ходатайстве о выдаче приглашения 2G0211744. Считает, что состав правонарушения отсутствует, граждане не ограничены в свободе передвижения. Ложные сведения не представлялись, отслеживание въезда гражданина КНР не осуществлялось. Возражал против объяснения гражданина КНР Дяо Дэфэн от 04.10.2013, поскольку оно оформлено под давлением работников ФМС. Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Счел оспариваемое постановление законным, доводы заявителя необоснованными. Пояснил, что ходатайство о сокращении срока визы в УФМС по Амурской области от общества не поступало. За аналогичное правонарушение 11.02.2014 общество привлекалось к административной ответственности. Общество является поставщиком на территорию РФ иностранных граждан, но не с целью совместной деятельности, что противоречит законодательству об условиях выдачи приглашения на въезд иностранного гражданина в РФ приглашающей стороной. В действиях общества содержится состав вмененного правонарушения, выразившейся в предоставлении принимающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в РФ, просил в удовлетворении требований отказать.

даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Определением суда от 01.06.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 04.07.2022. В материалы дела 17.06.2022 через систему подачи документов «Мой арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" поступила кандидатура арбитражного управляющего. В материалы дела 29.06.2022 от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании 04.07.2022 представитель должника заявил ходатайство о сокращении срока процедуры банкротства до четырех месяцев. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом. В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве

порядок предъявления к должнику требований имущественного характера и взыскания задолженности, сделана ссылка на постановление от 20.11.2002г. № 53 о взыскании задолженности за счет имущества должника (ст. 47 Налогового Кодекса РФ), равно как указано на наличие денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника. 04 сентября 2006г. в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о назначении дела к судебному разбирательству в срок, не превышающий одного месяца с момента поступления заявления в суд, а также ходатайство о сокращении срока конкурсного производства в отношении должника до двух месяцев. В обоснование последнего ходатайства заявителем указано на необходимость полного расходования денежных средств, выделенных на реализацию процедуры банкротства данного должника, сделана ссылка на правовые нормы Главы 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.10.2002г. № 127-ФЗ. Должник, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о сокращении оставшегося срока назначенного ему наказания по данному приговору. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2014 года производство по указанному ходатайству осужденного прекращено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что он обратился в суд с ходатайство о сокращении срока наказания на основании ст. 10 УК РФ в связи с изменением закона. Считает необоснованным вывод судьи о том, что рассмотрение его ходатайства невозможно из-за отсутствия документов, поскольку суд в соответствии с УПК РФ вправе сделать любой запрос о недостающих материалах уголовного дела. Просит постановление отменить и изменить приговор Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года. Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В ст.

ст. 399 УПК РФ, рассмотрев материал без участия защитника, не выяснив при этом мнение осужденной по данному вопросу. С учетом отсутствия в материале сведений об отказе осужденной от защитника ее заявление о прекращении производство по ходатайству без консультации с ним нельзя признать добровольным. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано о том, что <дата> суд рассматривал ходатайство об отмене условного осуждения, в то время как из постановления следует, что судом первой инстанции рассматривалось ходатайство о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, что свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания судебному разбирательству. Допущенные нарушения являются в соответствии со ст. 389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность принятого решения; неустранимыми в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 389-22 УПК РФ влекущими отмену постановления с передачей ходатайства осужденной на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении ходатайства допущенные нарушения подлежат устранению, ходатайство осужденной подлежит рассмотрению в строгом соответствии с

обратился в суд с представлением, а осужденная с ходатайством о сокращении ФИО1 срока отсрочки отбывания наказания, об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости по данному приговору. Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 1 июня 2022 года в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, удовлетворить представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и ее ходатайство о сокращении срока отсрочки отбывания наказания, с освобождением от отбывания наказания и снятием судимости. Осужденная не соглашается с выводами суда о том, что ее законопослушное поведение, соблюдение условий отсрочки отбывания наказания, выполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка не могут служить достаточными основаниями для ее освобождения от отбывания наказания, и не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении и об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за ее поведением. Осужденная указывает, что вывод суда об отсутствии

Минобрнауки от 18.08.2005 г., в котором не указана дата окончания обучения. 09.10.2009 г. УФМС России по Тульской области было вынесено положительное решение о временном проживании указанному гражданину. На момент вынесения положительного решения о временном проживании в РФ иностранный гражданин необоснованно пользовался многократной учебной визой. В связи с установлением факта необоснованного использования многократной учебной визы гражданином Республики ФИО12 Фондикум Аниэрэ Нгумня Завиэ от деканата ТулГУ истребованы документы об окончании университета. Тульский государственный университет направил ходатайство о сокращении срока временного пребывания и оформления транзитной визы гражданину ФИО13 Фондикум Аниэрэ Нгумня Завиэ. Визовая анкета подписана им лично. В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.