просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу Соколову Н.М., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Суд отметил, что неоднократное обращение с апелляционными жалобами на упомянутое определение, которые возвращались судом в связи с несоблюдением заявителем порядка подачи жалоб, не продлевает и не восстанавливает срок на обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока. С указанными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями
и необоснованными, направить вопрос о принятии его жалобы к производству в суд апелляционной инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу Соколову Н.М., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Суд отметил, что неоднократное обращение с апелляционными жалобами на упомянутое определение, которые возвращались судом в связи с несоблюдением заявителем порядка подачи жалоб, не продлевает и не восстанавливает срок на обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока. С указанными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями
просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу Соколову Н.М., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , и отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что неоднократное обращение с апелляционными жалобами на упомянутое определение, которые возвращались судом в связи с несоблюдением заявителем порядка подачи жалоб, не продлевает и не восстанавливает срок на обжалование и не является уважительной причиной пропуска срока. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными
порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по апелляционной жалобе Теряевой О.М., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 121, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин для его восстановления. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 115, 121, 123, 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин для его восстановления. Доводы Мазитовой Т.Н. о ненадлежащем извещении ее о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и мотивировано отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 11.04.2014 указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на то, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 28.03.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полный текст решения Арбитражного суда города Москвы изготовлен 22.10.2013, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Обществом не заявлялось. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В жалобе Общество просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 отменить, указывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на отсутствие которого сослался апелляционный суд при возврате апелляционной жалобы, было
правами, выразившееся в безосновательной отмене записи о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ГРН 2222500178107 от 22.03.2022 с целью обойти пропущенный процессуальный срок для обжалования определения о завершении конкурсного производства. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. Конкурсный управляющий и представитель ООО «Стандарт» поддержали доводы, изложенные в отзыве Шпаковской Д.И. Представитель апеллянта заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы . Представитель ООО «Стандарт» и конкурсный управляющий возразили на данное ходатайство. 19.04.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.04.2022 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 57 330 900 рублей. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 требования Корпорации удовлетворены в полном объеме. Закрытое акционерное общество «Холдинг-Проф» (далее – ЗАО «Холдинг-Проф», Общество, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление N 49-П). Как указывает податель жалобы, при рассмотрении заявления АО «Корпорация Монтажспецстрой» судом не был применен повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям данного кредитора как аффилированного к должнику и предоставившего ему финансирование, носящее характер компенсационного, в условиях имущественного кризиса должника, то есть признавая требование АО «Корпорация «Монтажспецстрой» обоснованным, суд первой
процессуального срока. До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Носкова Дмитрия Владимировича поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей жалобы, мотивированное отсутствием сведений о рассмотрении настоящего дела. Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.09.2023 указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 13.11.2023. Явившийся в судебное заседание индивидуальный предприниматель Носков Д.В. поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение уважительности причин пропуска срока. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Абакан 19 января 2018 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чучумакова А.В., при секретаре Мурзиной М.П., с участием: помощника прокурора г.Абакана Соломон Н.П., осужденного Сапеева В.С., защитника-адвоката Филимонова Д.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя С.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Абакана Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года, которым возвращены заявителю С.А.М. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия от 23 октября 2017 года по уголовному делу в отношении Сапеева В.С., УСТАНОВИЛ: В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступил материал с апелляционной жалобой С.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Абакана Республики Хакасия от 05 декабря 2017 года, которым возвращены заявителю С.А.М. апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление
А.А. – адвоката Вихрова Г.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркина К.А., действующего в интересах Блышко Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 июня 2020 года, которым адвокату Маркину К.А. возвращены апелляционная жалоба адвоката Маркина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2020 года, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 февраля 2020 года Яшин А.А. признан виновным в совершении девятнадцати преступлений предусмотренных ч.1 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 260 000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 20 месяцев равными частями по 13 000 рублей ежемесячно. Приговор сторонами не
заседании суда кассационной инстанции г. Краснодар 20 февраля 2014 г. Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Лукьяновой Т.Г. на определение Туапсинского районного суда от 19 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2013 года по делу по жалобе Теплова С.Н., Мадельян Е.В., Лукьяновой Т.Г., Панахо Ф.И. и Марухиной Л.Д. на решение Туапсинского районного суда от 22 мая 2012 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы , У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу 26 июня 2012 года решением Туапсинского районного суда от 22 мая 2012 года удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании права собственности на земельный участок за плату. Теплов С.Н., Мадельян Е.В., Лукьянова Т.Г., Панахно Ф.И. и Марухина Л.Д. 11 июля 2013 года обратились суд с апелляционной жалобой на решение Туапсинского
В копиях отсутствуют подписи Пичугиной Е.А. в обоих названных документах. Однако эти копии не заверены судьей первой инстанции. Кроме того, из материалов дела не ясно, были ли представлены апелляционная жалоба Пичугиной Е.А. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в нескольких экземплярах по числу сторон, часть из которых была подписана, либо только в одном экземпляре. Поскольку подлинные документы возвращены Пичугиной Е.А., копии не заверены судом, то не представляется возможным достоверно установить, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не было подписано Пичугиной Е.А. Но достоверно установлено, что такое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было направлено в суд. Доводы частной жалобы основаны на том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подписано Пичугиной Е.А. Принимая во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию и предоставление возможности осуществления в полном объеме прав на обжалование решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчицей Пичугиной было
