кассационной жалобы, руководствуясь статьями 9, 117, 259, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд округа отказал департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и возвратил жалобу департаменту. Суд округа исходил из того, что кассационная жалоба на судебные акты подана департаментом с нарушением установленного срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока не мотивировано и не содержит сведений о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон. Рассмотрев жалобу департамента на определение от 13.07.2021 в порядке статьи 291 АПК РФ, суд округа не усмотрел нарушений судом норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 114, 117, 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ходатайство о восстановлении срока не мотивировано , сама по себе подача такого ходатайства не является достаточным основанием восстановления пропущенного процессуального срока. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не мотивированно , уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, кроме того жалоба направлена в суд по истечении предельного шестимесячного срока с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, с чем впоследствии согласился суд округа. Основания не согласиться с данным выводом отсутствуют. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход
суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов. Представленное в материалы требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также налоговая декларация по налогу на имущество свидетельствуют о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку недоимка относится к 2014 году. Ходатайство о восстановлении срока не мотивировано . Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового
к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов. Представленное в материалы требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также налоговая декларация по УСНО свидетельствуют о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку недоимка относится к 2012 году. Ходатайство о восстановлении срока не мотивировано . Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового
к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов. Представленное в материалы требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также налоговая декларация по УСНО свидетельствуют о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку недоимка относится к 2013 году. Ходатайство о восстановлении срока не мотивировано . Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового
организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов. Представленное в материалы дела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку недоимка относится к 2014 году. Ходатайство о восстановлении срока не мотивировано . Доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового
08 сентября 2021 года, что подтверждается его подписью в указанном постановлении. (л.д.7). Однако, с жалобой в суд первой инстанции ФИО1 обратился лишь 26 января 2022 года. Эта дата им лично поставлена на жалобе. При этом, ни с жалобой, поданной в районный суд, ни с жалобой, поданной в краевой суд, не представлено доказательств, что ФИО1 не мог подать жалобу на постановление в установленный законом срок, то есть до 20 сентября 2021 года включительно. Ходатайство о восстановлении срока не мотивировано . Таким образом, каких-либо оснований, по которым ФИО1 не мог своевременно направить в суд жалобу, в материалы дела представлено не было. Указание в рассматриваемой жалобе о том, что в Емельяновский районный суд Красноярского края его жалоба на указанное постановление не пришла, ни чем не подтверждено, опровергается самой жалобой, датированной 26 января 2022 года (л.д. 1). Кроме того, представленные в судебном заседании кассовый чек от 17.09.2021г., отчет об отслеживании почтового отправления, не могут
подали кассационные жалобы на указанное решение суда. Определениями от ( / / ) и ( / / ) кассационные жалобы были оставлены без движения, ответчикам установлен срок до ( / / ) для устранения недостатков. Поскольку указанные определения ответчики не получили, и в установленные определениями сроки не могли устранить недостатки, просили признать причины пропуска уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков, указав, что ходатайство о восстановлении срока не мотивировано , не приведены мотивы пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными. Неполучение копии определения об оставлении жалобы без движения, не может, по мнению представителя истца, являться уважительной причиной пропуска процессуального срока. Просила в удовлетворении ходатайства отказать. Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27 февраля 2012 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. В частной жалобе представитель ОАО «...» ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что оснований для восстановления
без изменения постановление заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> С указанным решением судьи районного суда ООО <данные изъяты> не согласилось, защитником ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на решение судьи районного суда, а ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения. Ходатайство о восстановлении срока не мотивировано . В судебном заседании представитель административного органа сослался на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока. Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по
постановления по делу об административном правонарушении. Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Изучив материалы настоящего дела и проанализировав конкретные обстоятельства, исхожу из того, что ходатайство о восстановлении срока не мотивировано и не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок. Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, в связи с чем, жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Новосибирска от 18 ноября
2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия оспариваемого постановления суда от 20 сентября 2021 года направлена в адрес МРУ Пробирной палаты России в ДФО 4 октября 2021 года посредством почтовой связи и получена адресатом 19 октября 2021 года (л.д.141-142). Таким образом, срок на обжалование решения истек 29 октября 2021 года. В жалобе должностного лица ФИО1 поданной в Забайкальский краевой суд 12 января 2022 года ходатайство о восстановлении срока не мотивировано и уважительных причин не приведено. Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2021 года должностным лицом ФИО1 в Забайкальский краевой суд подавалась жалоба по электронной почте, которая определением судьи Забайкальского краевого суда от 6 декабря 2021 года была оставлена без рассмотрения по существу, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность подачи жалобы в электронном виде. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1
