Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный проект» (далее – общество «Восточный проект») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А65-33274/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ак Барс Основа» (далее – должник), установил: общество «Восточный проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Впоследствии от должника поступили ходатайства о возвращении заявления , прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу. Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, ходатайства оставлены без удовлетворения; судебное разбирательство о признании требований обоснованными, отложено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Восточный проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит изменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, исключив из мотивировочной части вывод о подлежащей применению к спорным правоотношениям
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о возвращениизаявления и принимая заявление общества к производству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 39, 40, 42, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходил из соблюдения обществом требований законодательства о несостоятельности при подаче заявления, принятым с соблюдением правил о территориальной подсудности. Выводы
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, в удовлетворении ходатайств отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 производство по кассационной жалобе ФИО1 на вышеуказанные судебные акты в обжалуемой им части прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращениизаявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из конкретных обстоятельств данного спора и указал на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку на стадии принятия заявления к производству имелись объективные препятствия для установления действительной воли общества по подаче соответствующего заявления в суд. Судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта в обществе, непоследовательное процессуальное поведение его генерального директора по заявлению ходатайства о возвращениизаявления и последующей подаче им в суд аналогичного заявления о включении в реестр, а также заявленное временным управляющим общества ходатайства о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии к производству требования, поскольку действия руководителя общества противоречат интересам последнего и его кредиторов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
принятое по заявлению ПетросКоммерс ЛТД. о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом), установил: Компания ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.05.2015 заявление компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД (без номера от 27.04.2015) возвращено заявителю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что от компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД. поступило ходатайство о возвращении заявления о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» несостоятельным (банкротом). На указанное определение компанией ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 12.05.2015 от компании ПЕТРОС КОММЕРС ЛТД поступило ходатайство о возвращении заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» в рамках дела №56-84546/2014, находящегося в
что он подан с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено устранить допущенные недостатки в срок до 18.10.2017. Определением суда первой инстанции от 25.09.2017 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до вынесения определения о принятии встречного иска к производству арбитражного суда поступило ходатайство о возвращении заявления . В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не направлял в арбитражный суд ходатайство о возвращении встречного искового заявления. Возврат иска осуществлен арбитражным судом на основании заявления второй стороны спора, что не допускается действующим арбитражным процессуальным доказательством. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1
арбитражный суд поступило заявление ООО «СтройСоюз» с просьбой не рассматривать заявление о возвращении от 05.02.2015. Заявление от 09.02.2015 подписано генеральным директором ООО «СтройСоюз» ФИО2 В заявлении от 09.02.2015 указано, что ФИО2 является генеральным директором общества на основании решения общего собрания участников от 08.08.2014, согласно которому с 31.01.2015 прекращаются полномочия ФИО5, генеральным директором с 01.02.2015 назначается ФИО2 К заявлению приложена копия протокола внеочередного общего собрания участников от 08.08.2014. 11.02.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство о возвращении заявления , подписанное представителем по доверенности ФИО8 В ходатайстве указано на постановление апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А56-35764/2014, в рамках которого признано недействительным решение общего собрания участников общества от 19.05.2014 о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и избрании генеральным директором ФИО5 12.02.2015 в арбитражный суд поступило сопроводительное письмо, подписанное генеральным директором ООО «СтройСоюз» ФИО2 В письме указано, что представляются документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения. Суд первой инстанции, изучив
малолетнего <ФИО>6 к <ФИО>5 о выселении из жилого помещения. Суд выселил <ФИО>5 из квартиры по адресу: <Адрес...>, дом <№...> <Адрес...>, без предоставления другого жилого помещения. 05 февраля 2021 года в суд поступило заявление ФИО3 об отмене заочного решения, в котором он указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представления доказательств по существу заявленных исковых требований. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 заявила ходатайство о возвращении заявления без рассмотрения по существу, в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года заявление ФИО3 об отмене заочного решения возвращено без рассмотрения. ФИО3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года подана частная жалоба. В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда
с вышеназванным иском, истец – ООО «Бетон-Строй» - ссылался на неисполнение ФИО1 соглашения на оказание юридической помощи от <дата изъята>, в соответствии с которым ответчик обязан был представлять интересы истца в арбитражном суде по делу по иску к ООО «ИСМП». Поданное ответчиком в арбитражный суд исковое заявление было оставлено без движения, однако имевшиеся в нем недостатки не были устранены ответчиком, кроме того, он, при отсутствии на это согласия истца, подал в арбитражный суд ходатайство о возвращении заявления , нарушив тем самым интересы истца. Просил взыскать с ответчика сумму оплаченного ему задатка – <данные изъяты>. в двойном размере, судебные расходы. Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бетон-Строй» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., на его проезд - <данные изъяты>. и проживание - <данные изъяты> Вапелляционной жалобе ФИО1
- срок оставления без движения продлен до 27.02.2017г. В определении причиной оставления без движения заявления о признании банкротом указано отсутствие полноты представленных документов. Однако, фактической причиной оставления заявления о признании должников банкротами без движения послужило отсутствие в законодательстве о банкротстве прямого указания на возможность возбуждения и ведения одного дела о банкротстве в отношении членов одной семьи. О данном обстоятельстве заказчики были поставлены Исполнителем в известность, после чего сторонами было согласовано направить в суд ходатайство о возвращении заявления , поданного в суд 16.12.2016г., и направить в суд новые заявления о признании банкротом в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по отдельности. 21.02.2017г. от представителя заявителей К1. поступило ходатайство о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ФИО3, ФИО1, В. В связи с необходимостью подачи заявлений о признании банкротом в отношении каждого гражданина, возникла необходимость пересмотреть условия Договора **. Так, сторонами было согласовано заключение новых договоров: ** от 08.12.2016г. в отношении ФИО3, **
рыночной, установил: 24.11.2021г административный истец обратился с указанным заявление, просит признать решения Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» №ОРС-86/2021/000102, ОРС-86/2021/000100, ОРС-86/2021/000103 от 3.08.2021, №ОРС-86/2021/000095, ОРС-86/2021/000097, ОРС-86/2021/000096, ОРС-86/2021/000098, ОРС-86/2021/000094, № ОРС-86/2021/000092, №ОРС-86/2021/000093 от 2.08.2021, №ОРС-86/2021/000089, №ОРС-86/2021/000090 от 30.07.2021г. об отказе в установлении рыночной стоимости объектов недвижимости незаконными, установить кадастровую стоимость 12 объектов в размере равной рыночной по состоянию на 21.05.2021 объектов недвижимости. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о возвращении заявления , в связи с рассмотрением судом ХМАО – Югры тождественного иска, поданного 13.10.2021 ( т. 5 л.д. 151-152). БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», Правительство ХМАО-Югры, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, ФГБУ «ФКП Росреестра, Администрация г. Нижневартовска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если
