суда Приморского края от 15.03.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А51-21489/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» о признании недействительным решения Находкинской таможни от 02.07.2018 № 14-12/12328 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714060/290615/0002462, об обязании внести изменения в декларацию на товары № 10714060/290615/0002462 в соответствии с заявлением, установил: в ходе рассмотрения дела компанией заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанная компания является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого ею был поставлен товар, заявленный декларантом обществом «ВТО» в декларации на товары. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
суда Приморского края от 15.03.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А51-21496/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» о признании недействительным решения Находкинской таможни от 02.07.2018 № 14-12/12328 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714060/260615/0002443, об обязании внести изменения в декларацию на товары № 10714060/260615/0002443 в соответствии с заявлением, установил: в ходе рассмотрения дела компанией заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанная компания является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого ею был поставлен товар, заявленный декларантом обществом «ВТО» в декларации на товары. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
суда Приморского края от 15.03.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А51-20868/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» о признании недействительным решения Находкинской таможни от 05.07.2018 № 14-12/12674 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714060/060715/0002574, об обязании внести изменения в декларацию на товары № 10714060/060715/0002574 в соответствии с заявлением, установил: в ходе рассмотрения дела компанией заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанная компания является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого ею был поставлен товар, заявленный декларантом обществом «ВТО» в декларации на товары. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
суда Приморского края от 15.03.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А51-20301/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» о признании недействительным решения Находкинской таможни от 29.06.2018 № 14-12/12217 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714060/290615/0002461, об обязании внести изменения в декларацию на товары № 10714060/290615/0002461 в соответствии с заявлением, установил: в ходе рассмотрения дела компанией заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанная компания является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого ею был поставлен товар, заявленный декларантом (обществом «ВТО») в декларации на товары. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
суда Приморского края от 15.03.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А51-20298/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТО» о признании недействительным решения Находкинской таможни от 29.06.2018 № 14-12/12217 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714060/290615/0002448, об обязании внести изменения в декларацию на товары № 10714060/290615/0002448 в соответствии с заявлением, установил: в ходе рассмотрения дела компанией заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанная компания является стороной внешнеторгового контракта, во исполнение которого ею был поставлен товар, заявленный декларантом обществом «ВТО» в декларации на товары. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении ходатайства отказано. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. К участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик-2, Общество), являющееся застройщиком спорного дома. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), уступившая право требования Предпринимателю по договору уступки права требования от 21.11.2017, направила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано, вместе с тем, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии ФИО2 представила исковое заявление о взыскании с Компании 98 489 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 301, расположенной по адресу: <...> руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с
также 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес:188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 33, офис 1, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее –Компания), являющееся застройщиком дома № 288 по Московскому шоссе в пос. Шушары. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3, уступившая право требования предпринимателю по договору уступки права требования от 21.11.2017, направила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано, вместе с тем, ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии ФИО3 представила исковое заявление о взыскании с Общества 98 489 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 301, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, <...> 489 руб. неустойки, начисленной за период с
353 руб. 87 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2021, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, от иных лиц: - акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2021, установил: В процессе рассмотрения дела №А55-5533/2021 от АО «Тройка-Д Банк» посредством информационной системы подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу № А55-5533/2021 АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «АСВ» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не согласившись с принятым определением, АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу
судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Кодекса). Возвращая жалобу, апелляционный суд установил, что с ходатайством о привлечении организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось общество, организация ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла. Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Апелляционный суд пришел к выводу, что данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу. Кассационный суд соглашается с соответствующим выводом апелляционного суда. Аналогичная
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), установил: ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (далее – ответчик) об обязании в течение пяти дней с момента вынесения судебного решения представить ФИО3 документы для ознакомления. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 возбуждено производство по делу. От финансового управляющего ФИО1 в материалы дела 26.01.2022 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие
Краснодарского края от 21 июня 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования по адресу: г"адрес обезличен" Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2011 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО4 (бывший муж ФИО1) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, поскольку в производстве суда имеется дело по его иску к ФИО1 о признании за ним права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: г. "адрес обезличен"., полагал что имеется спор о праве. В частной жалобе ФИО1 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку она обратилась в суд в порядке искового производства, у суда отсутствовали основания для применения рассмотрения и разрешения
Российской Федерации, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Как следует из материалов дела, представителем Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Разрешая указанное ходатайство и признавая Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле, суд исходил из того, что условия гражданского процессуального законодательства при обращении в суд заявителем соблюдены - им, как и истцом З., заявлены требования относительно того же предмета уже существующего спора - признания права собственности в
истца на свободное распоряжение своим имуществом. Заочным решением Выборгского районного суда № 2-1936 от 20.06.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. 22.08.2016 года ФИО2 и ФИО3 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-1936 от 20.06.2016 года\л.д.162\. Определением от 31.05.2018 года заочное решение Выборгского районного суда № 2-1936 от 20.06.2016 года отменено. 23.07.2018 года в Выборгский районный суд г. СПб от ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица,заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в котором ФИО4 просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования комнатой № 1 размером 11,79 кв.м.,расположенную в одиннадцатикомнатной квартире по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ФИО4 указала,что 13.12.2016 года между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 11\128 долей в праве общей долевой собственности в одиннадцатикомнатной коммунальной кварире,расположенной по адресу: <адрес>,зарегистрированный 20 декабря. 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и
