о его имуществе. В связи с указанными выше обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о направлении решения суда от 24.10.2014 в компетентный суд Республики Кипр с целью разрешения им вопроса об исполнении указанного решения на территории Республики Кипр. Общество также просило суд выдать справку о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, суд определил направить документы для исполнения решения суда от 24.10.2014 в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу для направления в Окружной суд города Лимассола Республики Кипр; в удовлетворении требования общества о выдаче справки о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по заявлению общества прекращено. В кассационной жалобе, направленной в Верховный
08.10.08г. по делу А55-12246/2008; предст. ФИО5 по дов. от 14.10.08г. №17 от ответчика - предст. ФИО6 по дов. от 03.10.08г. №22 Установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. – двойная сумма задатка, 200 000 руб. оплата консультационных услуг и 39 840 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявил ходатайство о выдаче определения о взыскании госпошлины. Ответчик в судебном заседании иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 24.01.07г. между сторонами подписан предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор о переходе в собственность металлического ангара, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Псковская, д.4 ориентировочной
отчетов о проделанной работе за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 размер судебных расходов ООО «Элита» на оплату услуг представителя по делу № А48-8804/2020 составил 76 647,77 руб., из которых: представительство интересов ООО «Элита» в Арбитражном суде Орловской области - 19 180,80 руб.; подготовка к судебному заседанию - 5 407,92 руб.; подготовка заявления о признании недействительным постановления пристава и уменьшении исполнительского сбора - 19 713,6 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 19 121,6 руб.; ходатайство о выдаче определения с отметкой о вступлении в законную силу - 805,12 руб.; транспортные расходы (г. Курск - Арбитражный суд Орловской области - г.Курск) - 11 291,73 руб.; командировочные расходы - 700 руб.; почтовые расходы - 427 руб. (256 руб. на подачу заявления + 171 руб. на подачу отзыва). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными
основаниям, указанным в ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Ввиду отсутствия доказательств нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы дел по указанным ответчиком исковым заявлениям, ходатайство о приостановлении производства по данному делу отклонено. От представителя ответчика в письменной форме поступило ходатайство о выдаче определения о процессуальном правопреемстве. Ходатайство принято. В связи с процессуальным правопреемством истец уточнил исковые требования – просит взыскать денежные средства в размере 6.606.067 руб. 60 коп. с ООО «Русский цемент» в пользу ООО «ГлобалСтрой». В обоснование иска истец указал, что между ООО «Астико» и ООО «Русский цемент» был заключен договор денежного займа № 1 от 22.06.2007г. на сумму 6.109.000 руб. 00 коп. за плату в размере 3,5 % годовых сроком на 12 месяцев (дата
ОКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-4475/2016 07 октября 2016 года Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Севастьянова М.А., рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (105043, <...>, город Москва, а/я 79, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче копий определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А03-4475/2016. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (далее – Общество, заявитель) заявило ходатайство о выдаче определения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2016 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А03-4475/2016 в количестве пяти экземпляров. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба от 07.10.2016 принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 17.11.2016 в 09 часов 10 минут. Определением от 07.10.2016 суд округа приостановил исполнение обжалуемых судебных актов до окончания кассационного производства. Заявителем подано ходатайство о выдаче пяти копий определения о приостановлении
Из объяснения ответчика ФИО3 следует, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, данным ответчиком не представлены доказательства нуждаемости именно в этом жилом помещении, его регистрация по месту пребывания не направлена на существенный интерес в использовании общего имущества, кроме того является ничтожно малой всего 1, 99 кв.м. общей площади жилого помещения. На основании изложенного выше, суд считает, что в данном случае следует признать доли принадлежащие ответчикам – незначительными. Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о выдаче определения для внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге за спорную 1/146 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сумме 104.035 руб. Определением суда от 13.12.2018 года, по заявлению ФИО2, ФИО2 зачислены денежные средства в сумме 104035(сто четыре тысячи тридцать пять рублей) зачислены на расчетный счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге. По смыслу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных
процентов) ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из содержания определения от 13 января 2022 года, в адрес суда в установленный судом для предоставления возражений и доказательств срок, а именно 10 января 2022 г., ответчиком ФИО1 через органы почтовой связи направлен письменный отзыв на иск с приложением копий документов; ходатайство отзыв акцепта с приложением; ходатайство о применении срока исковой давности; ходатайство о снижении неустойки; ходатайство – отвод судьи с приложением; ходатайство о выдаче определения суда, не имеющего юридической силы; ходатайство об отражении позиции относительно признания не действующим закона «О статусе судей в РФ». Указанные документы поступили в суд и были возвращены ответчику в полном объеме определением от 13 января 2022 года на основании ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.ч.2,3 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, сославшись на отсутствие доказательств направления указанной корреспонденции истцу, суд первой инстанции, несмотря на наличие ряда отдельных ходатайств процессуального плана (в
определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от <Дата ...>г. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции несостоятельным, ввиду следующего. Из доводов частной жалобы следует, что истец направил в адрес суда ходатайство о выдаче определения суда об оставлении искового заявления, которое судом рассмотрено не было, при этом, истец не получил определение суда об оставлении искового заявления без движения посредством почтовой связи, а так же обжалуемое определение. Материалами дела подтверждаются доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности <ФИО>1. Сопроводительное письмо не содержит каких-либо отметок или почтовых штампов о направлении копии указанного определения в адрес истца (л.д. 4), в связи с чем истец был лишен возможности устранить указанные недостатки
