о его имуществе. В связи с указанными выше обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о направлении решения суда от 24.10.2014 в компетентный суд Республики Кипр с целью разрешения им вопроса об исполнении указанного решения на территории Республики Кипр. Общество также просило суд выдать справку о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, суд определил направить документы для исполнения решения суда от 24.10.2014 в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу для направления в Окружной суд города Лимассола Республики Кипр; в удовлетворении требования общества о выдаче справки о надлежащем извещении компании о судебном разбирательстве отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2018 определениесуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по заявлению общества прекращено. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд
заявителя оказанные следующие услуги: - подготовлен и отправлен в Арбитражный суд Калужской области отзыв ООО «Фавор» от 02.07.18г. о принятии мер по обеспечению иска; - участие представителя заявителя в судебном заседании 05.07.2018; 10.07.2018, 08.08.2018;19.09.2018;12.10.2018; - подготовлено и отправлено в Арбитражный суд Калужской области ходатайство о выдаче решения суда по делу № А23-5813/2017 по заявлению ООО «Фавор», к ООО «Правообладатель» об обязании предоставить документы; - подготовлено и отправлено в Арбитражный суд Калужской области ходатайство о выдаче определения суда от 02.06.2017г. по делу № А23-7724/2016 по заявлению ООО «Правообладатель» к ООО «Фавор», о понуждении осуществить государственную регистрацию договора залога земельного участка; - подготовлен и отправлен отзыв ООО «Фавор» на апелляционную жалобу ФИО1; - подготовлен и отправлен в Арбитражный суд Центрального округа отзыв ООО «Фавор» на кассационную жалобу ФИО1 Таким образом, представленные заявителем документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору. Реальность несения заявителем судебных расходов
«Титран-Экспресс» кассовой книги за 2007 год, книги учета доходов и расходов за 2007 год, копии налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года, документов о проведении проектных работ (договор с ГИП ФИО3, акт приема-передачи). Определением суда от 07.03.2008 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, из ОБЭП ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области истребованы копии документов о проведении проектных работ (договор с ГИП ФИО3, акт приема-передачи), копия договора на проведение экспертизы промышленной безопасности. Представитель истца заявил ходатайство о выдаче определения суда об истребовании доказательств на руки, мотивируя свое ходатайство возможностью своевременного представления истребуемых доказательств к судебному заседанию, отложенному 16.04.2008, поскольку находится в г. Тихвин Ленинградской области. В соответствии со ч. 7 ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд считает ходатайство представителя истца о выдаче определения суда об истребовании доказательств на руки обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с необходимостью истребования доказательств по делу, судебное
кассовой книги за 2007 год, книги учета доходов и расходов за 2007 год, копии налоговой декларации за 9 месяцев 2007 года, документов о проведении проектных работ (договор с ГИП ФИО4, акт приема- передачи). Определением суда от 07.03.2008 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, из ОБЭП ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области истребованы копии документов о проведении проектных работ (договор с ГИП ФИО4, акт приема-передачи), копия договора на проведение экспертизы промышленной безопасности. Представитель истца заявил ходатайство о выдаче определения суда об истребовании доказательств на руки, мотивируя свое ходатайство возможностью своевременного представления истребуемых доказательств судебному заседанию, отложенному 16.04.2008, поскольку находится в г. Тихвин Ленинградской области. В соответствии со ч. 7 ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд считает ходатайство представителя истца о выдаче определения суда об истребовании доказательств на руки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Начальнику ОБЭП ОВД по Тихвинскому району Ленинградской области в срок
производству Арбитражного суда Свердловской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Пчелкин Андрей Сергеевич, Пчелкина Нина Яковлевна, Тетерин Александр Валерьевич, Диденко Елена Васильевна. 07.11.2013г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о выдаче определение суда от 24.10.2013г. с кодом доступа к материалам дела в электронном виде. 15.11.2013г. от истца во исполнение требовании определениясуда от 24.10.2013г. документы, свидетельствующие о квалификации специалиста, определившего размер износа заменяемых деталей застрахованного истцом транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта с учетом данного износа. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам
об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от <Дата ...>г. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции несостоятельным, ввиду следующего. Из доводов частной жалобы следует, что истец направил в адрес суда ходатайство о выдаче определения суда об оставлении искового заявления, которое судом рассмотрено не было, при этом, истец не получил определение суда об оставлении искового заявления без движения посредством почтовой связи, а так же обжалуемое определение. Материалами дела подтверждаются доводы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности <ФИО>1. Сопроводительное письмо не содержит каких-либо отметок или почтовых штампов о направлении копии указанного определения в адрес истца (л.д. 4), в связи с чем истец был лишен возможности устранить указанные недостатки
ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют. Более того, как следует из содержания определения от 13 января 2022 года, в адрес суда в установленный судом для предоставления возражений и доказательств срок, а именно 10 января 2022 г., ответчиком ФИО1 через органы почтовой связи направлен письменный отзыв на иск с приложением копий документов; ходатайство отзыв акцепта с приложением; ходатайство о применении срока исковой давности; ходатайство о снижении неустойки; ходатайство – отвод судьи с приложением; ходатайство о выдаче определения суда , не имеющего юридической силы; ходатайство об отражении позиции относительно признания не действующим закона «О статусе судей в РФ». Указанные документы поступили в суд и были возвращены ответчику в полном объеме определением от 13 января 2022 года на основании ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.ч.2,3 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, сославшись на отсутствие доказательств направления указанной корреспонденции истцу, суд первой инстанции, несмотря на наличие ряда отдельных ходатайств процессуального плана
2014 года. Также истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что обжалуемое определение суда получено истцом 27 января 2014 года и в определении суда отсутствует информация о его изготовлении в окончательном виде. При ознакомлении представителя истца с материалами гражданского дела 27 декабря 2013 года определение суда от 24 декабря 2013 отсутствовало, что отражено в расписке представителя банка. 30 декабря 2013 года в адрес суда направлено ходатайство о выдаче определения суда . Поэтому, истец не смог обжаловать определение суда в течение 15 дней со дня его изготовления в мотивированной форме, а подал жалобу в указанный выше срок со дня его получения, а именно 10 февраля 2014 года. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются уважительными причинами пропуска срока для обжалования определения от 24 декабря 2013 года. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» определение суда просит отменить, считает его незаконным,
суде <адрес> по иску о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ФИО7 участвовал в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При рассмотрении дела представителем истца были подготовлены процессуальные документы: исковое заявление о признании незаконным решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о принятии обеспечительных мер; ходатайство о выдаче определения суда об оставлении искового заявления без движения; ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об оставление заявления без движения; ходатайство о применении обеспечительных мер; дополнительные пояснения к исковому заявлению; заявление о выдаче определения суда; ходатайство об истребовании доказательств по делу; письменные пояснения по делу; заявление о выдаче копии определения суда; заявление об ознакомлении с протоколом и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания; письменные пояснения по делу; заявление об ознакомлении с протоколом и выдаче
