котором истец ходатайство о повторном привлечении ООО «Аргыс» в качестве третьего лица не поддержал, так как указанное лицо уже было привлечено к делу в качестве третьего лица. От истца в материалы дела поступило ходатайство об объединении дела А58-4406/11 в одно производство с делом А58-31/11. Представитель ответчика по данному ходатайству возражает. Суд в удовлетворении ходатайства об объединении дела А58-4406/11 в одно производство с делом А58-31/11 отказал. От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове в качестве третьего лица ФИО1 Представитель ответчика возразил по данному ходатайству. Судом данное ходатайство отклонено. Представитель ответчика заявление о фальсификации доказательств по делу поддержал. Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика по данному ходатайству возражает. Судом данное ходатайство отклонено. Представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, для
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-ресурс», у с т а н о в и л: Кассационная жалоба Муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (далее – Предприятие) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, считает его подлежащим удовлетворению. Предприятие также заявило ходатайство «о вызове в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Тепловик-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)». Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Так
ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.6 государственного контракта от 25.06.2019 № 53. Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о вызове в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований, ГАУ НО «Управление госэкспертизы». Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – административный орган, ОНД Вавожского района). ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2- продавца, присутствовавшего при проведении проверки. Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку суд не находит оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 – продавца, присутствовавшего при проведении проверки. Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в качестве третьего лица МУЗ «Вавожская» ЦРБ. Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МУЗ «Вавожская» ЦРБ. Заявителем представлены письменные объяснения по существу заявленных требований, которые приобщены к материалам дела. В обоснование требований заявитель указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, не отрицает. Нарушение п.42 ППР в РФ устранено.
не находящими своего фактического подтверждения в виду нижеследующего: 21.12.2020 г. Истцом — ООО «МегаСтрой» было получено встречное исковое заявление от Ответчика ООО «УК Развитие», за два дня до судебного заседания которое состоится 23.12.2020 г. 19.05.2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности, которую Ответчик получил, но проигнорировал. Исковое заявление было направлено Ответчику 12.11.2020 г., первое судебное заседание состоялось 03.12.2020 г. на котором Ответчик заявил только одно ходатайство о вызове в качестве третьего лица ООО «АрхСтройИнвест». При этом Ответчик отзыв и встречное исковое требование в судебное заседание не представил. В связи с вышеизложенным, ответчик намеренно затягивал судебный процесс. Кроме того, ООО «УК Развитие» являлся Ответчиком и по другим спорам, где Подрядными организациями предъявлялись аналогичные требования по оплате задолженности за выполненные работы по отделке квартир и оплате гарантийного удержания на объекте : г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корп. № 10. ООО «УК Развитие»
В апелляционной жалобе представитель Козловой Г.В. – Пахарев А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что копию дополнительного искового заявления ответчики получили уже после оглашения решения суда. Не была предоставлена доверенность Морозову Е.П. на право представления интересов Морозовой А.А.. Автор жалобы полагает, что ответчица Морозова А.А. не была надлежащим образом извещена. По мнению автора жалобы, судом дополнительные исковые требования исследованы не были. При этом ходатайство о вызове в качестве третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации судом оставлено без удовлетворения. Судом не оценены доказательства нарушения прав Козловой Г.В. при заключении договора купли-продажи от 18.10.2011г. и его регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Козловой Г.В. и ответчиков Морозовых Е.П. и А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
но не более чем на 30 дней (п.19.). Как установлено, основанием для продления служебной проверки явилось не поступление ответа ПЦП МСЦ «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России» за запрос от 22.06.2020 исх № 12/ТО/8-13107. Поскольку проведение проверки подразумевало под собой соответствующую проверку о наличии/отсутствии коррупционной составляющей, непоступление ответа в силу п. 19 Инструкции от 12.04.2012 № 198 позволяло продлить проведение проверки. Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове в качестве третьего лица представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми, не влекут отмену решения суда. Частью 1 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов
собственности на указанные объекты недвижимости. Так как Ю. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты в фактическое владение не поступили, из владения Б. не выбывали, оплата сооружения машинного двора и здания телятника Ю. произведена не была, то суд верно счел указанные договоры незаключенными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней по следующим основаниям. Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в качестве третьего лица Н, которая обладала необходимой информацией для дальнейшего рассмотрения дела, а также заявление апеллятора об отклонении судом данных ходатайств без объяснений, являются необоснованными, поскольку из протоколов судебных заседаний видно, что Ю.., извещенный надлежащим образом, в судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал, его представитель по доверенности Ш. ходатайств относительно вызова Н не заявлял, замечания на протокол предметом рассмотрения суда не были. При этом третье лицо П в судебное заседание не явилась,
противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Довод жалобы заявителя о том, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица Шерлаимова П. Е., безусловным поводом для отмены судебного решения не является. Правоотношения названного лица по пользованию квартирой находятся за пределами рассмотренных судом требований истцов об их правах пользования жильем в рамках правоотношений, возникших в Шерлоимовым Е.А. При заявлении ходатайства о вызове в качестве третьего лица Шерлаимова П. Е., ответчик не указал место его жительство, что фактически исключало возможность удовлетворения заявленного ходатайства (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ). Вывод суда о наличии оснований для понуждения ответчика предоставить для проживания истцов взамен имевшего в пользовании другого равнозначного жилья, не препятствует оформлению сторонами договора найма в расчете на лиц, фактически имевших права пользования в прежнем жилье, в том числе на Шерлаимова П.Е. Вопрос о его правах пользования спорной квартирой
